"El país se está levantando de las ruinas"

 ¿Cuándo comenzó a formar parte del círculo de confianza del ministro José Mujica?

 El año pasado empezamos a conversar sobre temas agrícolas, siempre trabajando en la misma dirección, y en el segundo semestre del año pasado comenzamos a vernos más seguido, colaboré en algunos problemas y así comenzó la relación con Mujica.

 ¿Cuándo usted aceptó su cargo sabía que estaba siendo investigado por una deuda con el BROU?

 No, porque fíjese que yo dejé de ser productor agropecuario en el año 1995 cuando me fundí y mi pequeña empresa quebró.

Como tantos productores agropecuarios quedé en el camino y lo que tenía me lo remataron.

Quiero aclarar que yo nunca tuve campo, como dicen algunos trascendidos de prensa. Lo superficie máxima que tuve fue un terreno de 10 metros de frente por 37 metros de fondo y al fundirme me remataron la maquinaria que, junto a un socio, yo tenía.

Después salí a buscar trabajo y lo encontré en la Asociación de Cultivadores de Arroz. O sea que desde el 10 de julio de 1995 hasta hoy, soy empleado.

 ¿Por qué cree usted que la información sobre su deuda se conoce en este momento y no hace 10 años?

 Cuando se me acusa a mí de que tengo un campo, que lo vendí (para declararme insolvente)… qué curioso que se me acusa de todo esto ahora, justo cuando empecé a trabajar en el tema del endeudamiento, pero le aseguro que esto no es casualidad.

Ahora empiezan a acusarme en los medios de prensa de que yo soy productor arrocero, cosa que no soy porque dejé de serlo en el año 1995 y que hice maniobras para eludir ciertas responsabilidades, cosa que tampoco es cierto. Pero este ataque no es contra mi persona, sino contra el Ministerio de José Mujica.

Además, quiero decir que este no es el primer ataque que se realiza contra este gobierno.

 ¿Por qué cree usted que «el ataque» es contra Mujica?

 Yo comprendo y sabía que los que fueron dueños del país, los que rigieron este país, los que usaron este país en beneficio propio no iban a resignarse tan fácilmente a perder las riendas del país.

Pero creí que iban a tener en el campo de las ideas, de los argumentos y de las discusiones un ámbito propicio, que siempre enriquece el avance de las cosas para plantear sus luchas. Me llamó la atención un ataque de tan baja estopa.

De todos modos, no me interesa quiénes fueron los que lanzaron el ataque, pero sí le digo que es porque el país ha tomado otra dirección, que se está levantando de las ruinas y que va a solucionar el problema del endeudamiento agropecuario y muchas otras cosas más.

De a poquito este país está tomando un nuevo camino y eso no lo pueden soportar los que hicieron de este país un desastre.

 Cuando en la prensa trascendió su condición de deudor, ¿usted pensó en renunciar?

 No, y ni siquiera lo charlé con Mujica.

 ¿Qué piensa de la gestión del presidente del BROU?

 Que él está en una situación difícil y a mí me cuesta mucho meterme en casa ajena. Pero reconozco que tiene sus problemas, porque agarra una institución afectada económica y financieramente, y tiene su forma de llevar adelante las cosas.

Prefiero discutir las cosas concretas donde deben discutirse: arriba de la mesa y no creo que sea bueno que este tipo de cosas se comenten vía prensa.

Yo nunca he abandonado esa mesa de trabajo para discutir las cosas y nuestras diferencias.

 Un análisis de un periodista del diario El Observador sostuvo que el «rol fiscalizador» que el MPP pretendía llevar adelante en el seno del gobierno se desmoronó porque integrantes de ese sector (usted y el senador Jorge Saravia) han tenido conductas antiéticas.

¿Usted qué piensa?

 Primero quiero decirle que no soy de la orgánica del MPP. Entonces mi visión no aportaría mucho al tema. Eso lo tendría que evacuar algún dirigente del MPP, no yo.

 ¿Al igual que Mujica, usted es partidario del levantamiento del secreto bancario?

 Sí, porque pienso que traerá el beneficio de la transparencia. Si el secreto bancario no existiera, todo este tipo de cosas no se habrían podido tergiversar.

 ¿Por dónde pasa la clave para solucionar el tema del endeudamiento del agro?

 A partir del 1º de marzo el país ha cambiado y se ha fijado una estrategia diferente, ha definido un rumbo y apuntó hacia un país productivo.

En primer lugar, sabemos perfectamente que este nuevo gobierno, a pesar de todas las ganas que tiene de solucionar los problemas que fueron causados durante décadas de políticas antinacionales, no puede hacerlo de inmediato porque es imposible.

Por lo tanto, lo único que podemos hacer es generar condiciones para que la gente siga trabajando y que los productores rurales no abandonen el campo y se vayan a la ciudad.

Un país endeudado es el fiel reflejo en lo exterior de lo que pasa en lo interior. Entonces… El país ¿qué pidió?: Pidió plata, pidió tasa y pidió alivio de la deuda, y en lo interno estamos pidiendo lo mismo y pautas del 17 de mayo apuntan a eso.

 Usted dice que esa es la solución, pero en efecto el tema sigue sin resolverse y los productores dicen que no pueden esperar por más tiempo…

 Nosotros notamos que hay dificultades para su instrumentación y hemos luchado para flexibilizar las pautas.

Entonces, en el marco de la flexibilización de las pautas es que nosotros (el MGAP) notamos contradicciones (con el BROU) porque evidentemente la decisión de un país productivo, y esta es mi visión personal, es una definición política y los bancos, en este caso el BROU donde está radicada la mayor parte de la deuda, tiene que aplicar criterios bancarios y los mismos no siempre coinciden con los intereses políticos.

Entonces, este es el desafío que debemos tratar. Es decir, conciliar los objetivos políticos con los objetivos de la banca, esa es la principal dificultad que estamos enfrentando.

 Algunos sectores vinculados al agro critican que usted sea gerente de una gremial empresarial y a la vez asesor del ministro Mujica. ¿Usted qué piensa que las funciones son campatibles?

 Me parece bien que critiquen pero no se olvide que este gobierno ha dicho que va a trabajar con la gente, porque desde un escritorio en la Ciudad Vieja se deciden cosas pero no se arregla nada.

Para solucionar los problemas se crean las comisiones consultivas con participación de todos los sectores porque nadie desde un escritorio puede establecer lo que él quiera, como se hizo en los anteriores gobiernos.

De ahora en más se trabajará con la gente, con la gente que está en los lugares donde se conocen bien los problemas.

Una comisión técnica, de la que formé parte como miembro del MGAP, trabajó sobre el tema del endeudamiento interno y elaboró unas pautas que fueron elevadas a la comisión parlamentaria del gobierno el día 17 de mayo. Esas pautas, con la aprobación del Ministerio de Economía, de las autoridades del BROU, con los parlamentarios del gobierno se aprobó y luego se presentaron al plenario de legisladores.

Paralelamente al trabajo que hicimos y que contó con el apoyo de todos, desde distintas vertientes se comenzó a simplificar el tema del endeudamiento interno que no ayudó en el clima ni a arribar a buen puerto.

Y se comenzó a decir que los malos son los que no pagan y los buenos son los que no deben. O sea, que los que deben no quieren pagar.

Decir que las flexibilizaciones para el pago de la deuda, la adap
tación de esas pautas a la realidad concreta de cada rama de actividad, es no querer pagar, es igual a decir que el endeudamiento es un problema coyuntural y no estructural.

Decir que los productores agrarios endeudados son los que no quieren pagar, es como decir que el que se fue del país lo hizo porque no se quiso quedar, o decir que el que vive en un asentamiento está ahí porque no quiere vivir en un apartamento.

Por eso digo que algunos tienden a simplificar las cosas dirigidas hacia un determinado fin y eso es lo que me preocupa.

El endeudamiento del agro ya lleva 16 o 17 refinanciaciones y nunca se solucionó nada.

Siempre se trató de dar plazos y evitar el remate de los bienes porque sabemos que eso es el fin del productor rural como tal. Y eso es lo que a mí me pasó.

Mal podría yo estar presionando ahora para poder sacar una ventaja personal. Si yo quisiera tener una ventaja personal tendría que estar presionando en el Consejo de Salario porque soy empleado.

Uruguay es uno de los países más endeudados del mundo. Así lo recibimos y esa es la pesada herencia que cargamos. En el agro decimos que el endeudamiento se expresa de dos formas, es como dos caras de la misma moneda.

En la cara A: toda la continuidad de políticas económicas adversas a la producción y contrarias a la producción nacional significa la descapitalización, el endeudamiento, despoblamiento de la campaña, bajos salarios y miseria en los pueblos que la componen. En la otra cara de la misma moneda, está la concentración de la riqueza, la extranjerización de la tierra y la riqueza que se genera en esas tierras son enviadas hacia el exterior. *