Argentina "juega" con el Banco Mundial

-¿Cuál es la visión nacionalista de las actitudes argentinas y la postura uruguaya, en relación a las inversiones para plantas papeleras en el río Uruguay?

-Existe un Tratado de Límites, de absoluta vigencia, que deja absolutamente claro que hay un sistema de monitoreo con posterioridad a estas inversiones, sin perjuicio de que se cambien ideas en forma permanente sobre la forma de encarar una política de río común. Acá, lo que sucede es que hay un interés específico de una provincia argentina, la que tiene un criterio dual respecto a las plantas que tiene sobre el río Paraná y de las plantas que va a tener sobre el río Uruguay. Eso ya está determinando que sea un problema de política interna, doméstica, de la República Argentina.

Sin perjuicio de ello, el tratado es claro en que el monitoreo se realiza a posteriori; porque hay una comisión conjunta establecida para poder llevarlo a cabo.

 

-Argentina sin embargo «se corta sola» y pide al Banco Mundial cerrar el préstamo para ese emprendimiento…

-Eso es algo que no está previsto en el ámbito internacional: que un Estado, a través de su cancillería eleve una nota a un banco internacional de crédito para interceder en contra, o presionar, de que no sea otorgado un préstamo a un a empresa que va a hacer una inversión en territorio extranjero. Eso no tiene ningún tipo de fundamento legal, y creo que todas las preocupaciones que se plantean en ese sentido, se deben dilucidar en forma bilateral.

 

-¿Es inédito este relacionamiento con los vecinos en material ambiental?

-Con los vecinos hemos tenido distintos temas ambientales. Con Brasil: Candiota, con Argentina: Atocha. Problemas derivados de la vecindad que deben manejarse dentro de los limites y parámetros diplomáticos: notas que se intercambien, llamados a embajadores. No jugar con los organismos bilaterales de crédito, como si fuera el llamado a la maestra, para que le tire de la oreja al niño que le robó el tintero.

 

-¿Cuál debería ser la posición definitiva del banco?

-El Banco Mundial debería responder que los temas planteados por la República Argentina tienen que dilucidarse en el ámbito del derecho internacional y de referencia entre los estados: son los estados los que deciden laudar sus diferencias y sus visiones distintas sobre un tema. Creo que el banco es un tercero que no debe intervenir en esto, pero menos todavía hacerlo intervenir un Estado como Argentina. Ahí damos el máximo respaldo al Poder Ejecutivo, en que tiene que hacer valer el derecho internacional. También de los temas vinculados a la necesidad de defender las inversiones en territorio nacional, con los requisitos medioambientales que ya se han establecido y que nos han permitido la aprobación de estas plantas.

 

-Argentina afirma que las normas ambientales aprobadas son insuficientes para darles seguridad…

-La información que he tenido y manejado, y que tenemos que comprobar, es que las normas ambientales del Estado uruguayo son incluso más exigentes que las normas comunitarias. Entonces, ya de por sí establecemos bastantes restricciones a este tema y además el nuevo gobierno obviamente ha analizado esta situación para seguir adelante con el proyecto. Además tenemos que hacer notar, sin perjuicio de este tema puntual, que ésta es la inversión más grande en toda la historia del Uruguay, y no vamos a permitir que se haga bajo cualquier circunstancia: acá no es un tema de que «la necesidad tiene cara de hereje». Simplemente que se han cumplido las normas. Un Estado como la Argentina debe considerar que tiene sistemas de promoción en cuatro provincias: La Rioja, San Juan, Catamarca y San Luis, que han sido cuestionadas en distintos ámbitos del Mercosur, por no cumplir con la normativa. Están todavía pendientes, y a ese incumplimiento no puede agregar una observación de esta naturaleza a un tercer actor, cuando en realidad los temas deben dilucidarse en el ámbito bilateral. *