Durante casi 6 horas el Senado debatió la acusación de Korzeniak contra Búsqueda que "desinforma, miente o manipula"

En un intenso debate que se prolongó durante casi 6 horas, el Senado de la República fue testigo ayer de las acusaciones que el senador de izquierda, el constitucionalista grado 5 de la Universidad pública, doctor José Korzeniak, desarrolló contra el semanario Búsqueda, al que identificó como un instrumento de la derecha uruguaya, dirigido hasta hace poco por el director de prensa de la dictadura militar, el periodista Danilo Arbilla, calificando a éste como «un periodista de típica orientación derechista, de la más temible: la derecha autoritaria». El senador Korzeniak inició su intervención explicando el marco teórico de su denuncia, siguiendo luego con la enumeración de los agravios del semanario Búsqueda, publicación que «desinforma o miente o manipula a la opinión pública», describiendo más adelante todos los atentados que contra la libertad de prensa se cometieron durante los años en que el director del semanario condujo la oficina de prensa de la dictadura, culminando con la consignación de dos grandes daños morales que la publicación le ocasionó, referidos a «mi ética política» y a «mi condición académica». El senador Heber salió en defensa de Búsqueda afirmando que Korzeniak había sido abogado del Banco Central hasta 1978, en un intento de equiparar su actuación con la de Arbilla y olvidando que durante todos esos años Korzeniak fue abogado de los principales presos políticos uruguayos –Seregni, Zufriateguy, Licandro, Aguerre, Montañez y numerosos prisioneos tupamaros– y que en 1978 fue destituido junto con Carlos Maggi de la sala de abogados del Banco Central y también de la Universidad de la República intervenida por la dictadura, debiendo huir al exilio mexicano. En el debate intervino el senador Julio María Sanguinetti para realizar una encendida defensa de Búsqueda y Arbilla, alertando contra posibles atentados a la libertad de prensa. Korzeniak le respondió que «tengan todos la seguridad que como senador, pertenezco a un partido que jamás va a proponer la clausura de un medio de prensa», aludiendo a las decenas de clausuras decretadas ilegalmente por el colorado Pacheco Areco. El senador Couriel intervino calificando la exposición de Korzeniak como «excelente, clásica, seria y fundada» expresando su «horror» por la posición de Búsqueda abogando por la pérdida de ciudadanía, del contador Ariel Alvarez. Por su parte el senador Fernández Huidobro salió al cruce de blancos y colorados que temían que la exposición de Korzeniak tuviera como objetivo avasallar la prensa. Recordó el senador tupamaro las clausuras blancas de dos radios en el gobierno de Lacalle y el intento de Sanguinetti de enviarlo preso por sus dichos en un semanario. «Y todo eso ocurrió despues de la caída de la dictadura», afirmó Fernández Huidobro.

 

Korseniak:

Seguidamente reproducimos la intervención del senador Korzeniak.

 

Señor Presidente

He aqui su exposición:

 

«Este Senado me autorizó a exponer, durante 45 minutos, acerca de los ataques que el semanario BUSQUEDA me ha dirigido en varias notas y en un llamado editorial.

Hubiese deseado que la autorización para exponer hubiera sido votada por todos los partidos.- Lamentablemente los senadores colorados y blancos que estaban en sala, sufragaron negándome este sencillo derecho.- Señalé en esa oportunidad que era la primera vez que semejante oposición se producía, por lo menos en la tediosa historia de mis quince años de senador.- Pero debo confesar ahora que me equivoqué… .- No me equivoqué en el sentido que, con algunos gritos destemplados  como a veces son también los míos- pretendían los nacionalistas decir que era la segunda vez, y no la primera, y parece ser que aludían a una exposición que el Sr. Senador Larrañaga quería hacer sobre actuación de ministros en la campaña electoral municipal.- Por el contrario: en esa oportunidad, luego de una fatigosa discusión reglamentaria, el Senador frenteamplista Fernández Huidobro planteó que se votase autorizar la exposición del Senador blanco  como lo ordena el reglamento- como último punto del orden del día, para esa misma fecha, como lo quería la bancada nacionalista.- Y así se votó, Sr. Presidente, por unanimidad: 27 en 27.- Y el que tenga alguna duda de que fue así que consulte el diario de sesiones Nº 17, correspondiente a la sesión de este Senado del 3 de mayo, diario que va a integrar el tomo 425 en su página 364.- Ningún frenteamplista, pues, se opuso a que un senador blanco hiciese una exposición política. No la hizo, porque la bancada nacionalista se fue de sala.

Mi error de memoria se refirió, en rigor, a otra oportunidad en que, por curiosa coincidencia, blancos y colorados se opusieron a que frenteamplistas hicieran una exposición política; y lograron su objetivo poco edificante porque, en aquella época, eran la mayoría.- A diferencia de lo que hoy ocurre: la izquierda, felizmente tiene más senadores que blancos y colorados juntos.- El episodio que recordé, segundo caso en que algunos votan en contra de que un senador hable (sin impedimento reglamentario, desde luego) fue en oportunidad del injusto juicio político promovido contra el compañero senador Nicolini.- La Comisión de Constitución y Legislación de este Senado negó por mayoría de blancos y colorados, una prueba de testigos pedida por el entonces Senador Sarthou y por quien habla.- El citado doctor Sarthou y yo, planteamos entonces en el plenario del Senado que se nos autorizara una exposición de 15 minutos a cada uno de los dos, para que el cuerpo conociera la injusticia casi inaudita ocurrida en la Comisión (para quienes no son conocedores del Derecho, explico que, según se admite, los procedimientos del juicio político pueden ser considerados ejercicio de función jurisdiccional; y que es distinta la admisibilidad de la prueba de su valoración, que se hace recién en oportunidad de la sentencia).

En aquel momento comentábamos con el Dr. Sarthou que si la prueba se hubiese ofrecido por un legislador colorado o nacionalista, seguramente se hubiese votado su diligenciamiento.- Y ahora, Sr. Presidente, me permito, de manera similar, concluir que si mi sencillo pedido para exponer, hubiese sido para contestar a la República, o a Brecha, o a Caras y Caretas o a Voces del Frente, o a Radio Nacional, o a TV Libre, o a AM Libre, entonces la votación hubiese tenido un apacible consenso.- De cualquier modo, estoy haciendo esta intervención, con la complacencia de haber recibido el voto de todos mis compañeros, lo que me permite contestar los ataques del Semanario derechista BÚSQUEDA, ya que por suerte para el Uruguay, la izquierda es mayoría.

 

El marco teórico de esta intervención

BÚSQUEDA me ha atacado en varios notas y me ha insultado en un repugnante editorial.- Ha anunciado, además, que me iniciará un juicio.- Bienvenido el juicio donde se van a dirimir varias cosas.- Pero el contexto teórico de esta exposición se desarrolla dentro de estos parámetros.

 

1º) BUSQUEDA -como cualquier persona o entidad- tiene todo el derecho de opinar como le guste de cualquier tema.- Es ejercicio de la libertad de comunicación de los pensamientos, consagrado por el art. 29 de la Constitución.- Desde luego, es responsable «por los abusos que cometiere», como dice esa misma norma. Sólo un juez puede determinar cuándo abusó de su derecho.- Desde luego no quien habla  modesto legislador- ni todo el Senado.- Puedo sí solicitar a un juez que decida si hay abuso; pero, por una convicción personal muy arraigada, no hago denuncias penales por los dichos de nadie.- Denuncio judicialmente conductas, si considero que son delictivas, pero no opiniones.- Ot
ra es mi actitud en materia de responsabilidad civil; pero ese no es tema para este Senado.

 

2º) Los legisladores tenemos   como cualquier persona- libertad de opinar sobre cualquier tema .- Desde luego también sobre la prensa, sobre sus empresas, sus empresarios y sus trabajadores.- Somos funcionarios públicos ( políticos y electivos) y en materia de «votos y opiniones emitidas durante el desempeño de nuestras funciones», gozamos del privilegio de la irresponsabilidad .- Es un privilegio establecido en el art. 112 de la Constitución, extendido al Presidente de la República y a los Ministros por sus arts. 171 y 178.- La actividad de los legisladores es en sentido amplio, un servicio público estatal encomendado a la gestión del Parlamento por la Constitución. Todas las opiniones y convicciones sobre BÚSQUEDA han sido vertidas en esa gestión legislativa, que tiene competencias para legislar, para controlar y para operar como «caja de resonancia» para la opinión pública.- Más explicaciones jurídicas sobre este punto no vierto aquí para no cansar al Senado, pero pienso verterlas, con gusto, en el juicio que BÚSQUEDA anuncia.

Se supone que si así no fuera, sería muy copiosa la lluvia de demandas por votos u opiniones del Presidente, de los Ministros o de los Legisladores, ya que los actos administrativos y las Leyes, habitualmente, mejoran a muchos pero habría otros que pueden sentirse perjudicados o dañados.- De cualquier modo, cualquiera tiene el derecho de opinar que es un privilegio injusto y que podría ser modificado algún día.-

 

Mientras tanto, este fuero está vigente.

3º) Así como existe el derecho a comunicar los pensamientos, (clásico derecho individual) existe también el derecho social de la gente, de la comunidad, a recibir, sobre los hechos, una información veraz y objetiva; lo más veraz y objetiva posible. Muchas Constituciones ya lo han consagrado.- En Uruguay no está específicamente previsto, pero hay quienes lo consideran » inherente a la persona humana» o «derivado de la forma Republicana de gobierno» (art. 72 de la Constitución)

 

4º) A pesar de haber sido atacado incluso soezmente por BUSQUEDA, no hago este planteamiento como una «cuestión de fueros», por razones técnicas.- Para mí, los fueros son : la irresponsabilidad por votos y opiniones ( art. 112) , la inmunidad de arresto, salvo infragante delito, ( art. 113) y la inmunidad de procesamiento, salvo desafuero o juicio político. (art. 114 y arts. 93, 102 y 103) .- Sé que el Reglamento también llama «cuestión de fueros» a las ofensas a los Legisladores o a las Cámaras que integran.- Mi opinión sobre este punto   que al final es una cuestión de palabras- está expuesta junto con la de Gonzalo Aguirre en el Diario de Sesiones del Senado de 17/6/92, en págs 226 y ss.

 

5º) Me parece bastante banal, erróneo y, a veces mal intencionado el socorrido planteo que consiste en atribuir, a quien opina que un medio de prensa es de derecha, o que miente, la intención de atacar la libertad de prensa.- Este pleito de opiniones, con mentiras o insultos, lo ha iniciado BUSQUEDA.- Anuncia que lo continuará en un pleito de verdad judicial.- Bienvenido ese ámbito de discusión.-

Es claro que cuando un medio de prensa como BUSQUEDA está alineado con organizaciones o políticos de derecha, esos planteos suelen sobrevenir.- Bienvenidos también si contribuyen a esclarecer hechos y a delimitar verdades y falsedades.-

 

Los agravios de BÚSQUEDA.

El semanario de la derecha centra sus amenazas de juicio, sus insultos, sus falsedades, sus enojos, contra mi persona, fundamentalmente en una nota sin firma de la página 2 del ejemplar del 9 de junio; en su editorial de pág. 2 del ejemplar de 16 de junio, sin firma como es lo habitual; en algunos párrafos de una nota de Tomás Linn, en pág. 2 del ejemplar de 23 de junio; miente también en la página 11 de ese mismo número, bajo el título «tres cuartos de hora contra BUSQUEDA para Korzeniak» y reitera en página 46 algunos de los insultos de su Editorial bardama, en un largo comentario puesto por BUSQUEDA «en negrita», al pie de una nota del Comité Ejecutivo Nacional de mi partido, el Partido Socialista, nota que va en letra común.

Enumero ahora, Sr. Presidente, las opiniones que he vertido en mi actividad parlamentaria acerca de BÚSQUEDA y que le sirven de pretexto para criticarme (lo que no está mal), para insultar y provocarme daño moral (lo que deberá reparar), para mentir reiteradamente (lo que es lamentable para el derecho a la información veraz y objetiva).- He opinado y opino sobre BÚSQUEDA, lo siguiente:

 

1º) Que es de derecha o sea es un semanario conservador. Como todo órgano de prensa, tiene periodistas que pueden pertenecer a cualquier tendencia política, pero que como entidad periodística es típicamente derechista. Conozco un periodista de BUSQUEDA que no es de derecha.-

Mi amigo y excelente escritor César Di Candia. Un lujo que viste a ese Semanario tan conservador.- La calidad literaria de Di Candia seguramente impide que le impongan cualquier sesgo.- Es un progresista, aunque opino que la política es para él, más bien, una inagotable cantera para su estupendo humor, considerado corrosivo por quienes temen ser inspiradores de algunos de sus personajes.

 

2º) Que BUSQUEDA tiene, para nuestro medio, un nivel «técnico» bueno, nivel que utiliza como uno de los mecanismos para manipular opinión en favor de su ideología derechista.

 

3º) Que sostiene sin verdad- o sea que simula- que su información sobre los hechos es objetiva y no sesgada.

 

4º) Que favorece y sirve objetivamente a los Partidos Tradicionales, aunque a veces, recurriendo a la parresia, simula criticarlos.

Constantemente he aclarado en el Senado que esta afirmación es algo simplificada, puesto que pueden existir y han existido dirigentes del Partido Colorado y del Partido Nacional que no son conservadores sino progresistas. Muchos de ellos, convencidos de que sus ideas no podrían prosperar dentro de esos partidos, han enriquecido a la izquierda. Sólo para citar algunos nombres: Seregni, Michelini, Alba Roballo, Rodríguez Fabregat, Batalla (que luego se arrepintió), Carlos Quijano, Erro, Rodríguez Camusso, por citar sólo algunos.   Y para no ponernos nostálgicos, aquí mismo tenemos al Presidente del Senado, el Cro. Rodolfo Nin Novoa, Vicepresidente de la República, electo por la Nación en las filas de la izquierda uruguaya.- Y, voy a decir aquí que no creo que mi coterráneo Carlos Julio Pereyra sea de derecha, a pesar de que permanece en el Partido Nacional.-

Conozco su defensa de los Derechos Humanos muy de cerca, y conozco su sensibilidad social. Puede haber otros ejemplos, pero no es el tema de esta exposición.- Aunque, Sr. Presidente, quiero recordar a un amigo ya fallecido, el Dr. René Delgado, que fue siempre del Foro Batllista y a mi me consta que era un talentoso bohemio progresista..-

 

5º) Que como consecuencia de su información sesgada, BÚSQUEDA   bajo la apariencia de objetividad- a veces desinforma o miente o manipula opinión pública.

 

Fundamentación de las afirmaciones anteriores sobre BÚSQUEDA.

1º) En torno a la opinión de que BÚSQUEDA aparenta objetividad cuando en rigor sostiene posturas de derecha, es muy ilustrativo un libro titulado «El caso Berríos.- Estudio sobre información errónea, desinformación y manipulación de la opinión pública» publicado en el año 2002.- Sus autores son Roque Faraone ( Profesor de Teoría de la Comunicación Social en la Univer
sidad de la República) y Robin Cheesman (Profesor de Sociología de la Comunicación en la Facultad de Humanidades de la Universidad de Roskilde de Dinamarca).- A propósito del caso Berríos estos autores analizan lo que llaman la «prensa del establishment» refiriéndose especialmente a EL OBSERVADOR, a EL PAIS, y a BUSQUEDA.- Por supuesto que no interesa a esta exposición EL OBSERVADOR; tampoco EL PAIS, porque además, como siempre aclaro, no simula neutralidad; se declara un diario que pugna a favor del Partido Nacional y, desde luego, contra la izquierda.-

Del libro citado   en mi opinión una excelente obra académica- leeré por lo menos algún párrafo, que está al pié de página 67 y en la 68 :»BUSQUEDA», dice: «se comprometió fuertemente ocultando el significado subversivo de la resistencia castrense a que declararan dos de sus oficiales ante la justicia».- Agrega más adelante, refiriéndose al «ocultamiento por parte del ejército de acciones secretas concertadas» que «la prensa estudiada evidenció una actitud semejante, de información controlada y de ocultamiento, desinformación o manipulación».-

En las págs. 117 y 118, los citados académicos examinan la técnica de «desinformar por omisión».- Ocurrió cuando en el Senado desaparecieron actas con las versiones de las comparecencias por el caso Berríos de los entonces Ministros Ramírez (del Interior) y Brito (de Defensa Nacional) .- El 11 de julio de 1996, el Diario LA REPUBLICA informó sobre ese presunto hurto y al día siguiente el mismo diario explicó que el Presidente del Senado, Hugo Batalla, había ordenado una investigación. Los profesores Faraone y Cheesman, dicen en la pág. 117 que BUSQUEDA ( y los otros diarios estudiados) no mencionaron nada sobre la desaparición del documento ni sobre la investigación ordenada por el Dr. Batalla.- Y concluyen estos profesores textualmente en las págs. 117 al pié y 118 : «El silencio absoluto de la prensa del establishment sobre la desaparición del documento (desaparición que parece, indudablemente, un hurto) ocurrido en el Parlamento; luego, el silencio absoluto sobre la resolución del Presidente del Senado de disponer una investigación administrativa; en tercer lugar la ausencia total de toda referencia ulterior a este hecho; por último, no haber realizado ninguna averiguación sobre el resultado de la investigación, convierten a esta prensa en instrumento de dominación asociada al gobierno, al menos en torno a este caso ( y a sus graves implicaciones institucionales)».- Obviamente , el libro se refiere al gobierno de la época.

 

2º) Este senador opina que el carácter de órgano periodístico de derecha de BÚSQUEDA, resulta puntualmente confirmado por la postura ideológica y política de sus iniciadores, directores y probablemente propietarios. Referente a los propietarios, digo probablemente , porque no sé ni me interesa saberlo, quién es su dueño.- Directores fueron el Dr. Ramón Díaz y el Sr. Danilo Arbilla, quienes como ocurre habitualmente incidieron de manera muy importante en la línea periodística (editorial y no editorial) del semanario.

El Dr. Díaz es un hombre que, en mi opinión de legislador, pertenece típicamente a la derecha: partidario acérrimo del llamado neoliberalismo en lo económico, e intérprete del Derecho en un sentido típicamente conservador. Siempre me llamó la atención su intelección casi decimonónica del art. 32 de la Constitución., referido al derecho de propiedad , norma de la cual parecía leer sólo la frase que asevera que «es un derecho inviolable»; pero parecía también que se detenía para no seguirlo leyendo, pues dice a continuación » pero sujeto a lo que dispongan las leyes que se establecieren por razones de interés general» Recuerdo estas interpretaciones como experiencia personal, cuando el Dr. Ramón Díaz, en su carácter de apoderado del fallecido Dr. Jorge Peirano Facio, litigaba contra el Banco Central del Uruguay reclamando indemnizaciones por la intervención del Banco Mercantil. Integrando quien habla la Sala de Abogados del citado Banco Central , al que- desde luego después de renunciar al poder del Dr. Peirano- pasó a presidir el Dr. Ramón Díaz.- Desde luego también la dictadura me había expulsado de ese cargo.

Ser de derecha no es un pecado; pero tampoco lo es afirmar fundadamente que alguien o un órgano de prensa es de derecha.-

El otro director que a mi juicio evidenció su impronta en BUSQUEDA, fue y es el Sr. Danilo Arbilla (que hoy figura en el Consejo Editorial como «Consejero Delegado»).

Su actuación de Director de Difusión e Información de la Presidencia en la Dictadura desde 1973 hasta 1976, en mi modesta opinión, lo sindica como un periodista de típica orientación derechista, de la más temible: la derecha autoritaria.-

En todo ese período, siendo el jerarca de la prensa del gobierno dictatorial el Sr. Arbilla, se clausuró, se suspendió, y se sancionó a una cantidad increíble de órganos de comunicación.- No sé si hoy el Sr. Arbilla piensa igual que entre los años 1973 y 1976.-

Sinceramente, quisiera creer que no. Sin embargo, según EL OBSERVADOR, el Sr. Arbilla le dijo en reportaje de 9 de diciembre de 1995  entre otras cosas- una frase muy sinuosa: dijo: «Pero de arrepentidos se vale Dios, dicen los creyentes» Y agregó de inmediato » Si volviera a pasar no sé que volvería a hacer. Quizás en las mismas circunstancias, con la misma edad, volvería a hacerlo.»

Esperemos y esperamos, Sr. Presidente, que esas mismas circunstancias jamás se produzcan en este país.- Y, aunque me cause tristeza, con la seguridad de que nunca más va a ocurrir, voy a leer toda esa historia de clausuras, suspensiones y sanciones ocurridas durante el período del Sr. Arbilla en la Dirección de Información y Difusión de la dictadura.- Lo denso de la lectura no empañará el dramatismo de la barbarie autoritaria :

 

Las clausuras en la época de Arbilla

27-04-73 Se clausuran los diarios «La Mañana», «Ahora» y «El Popular» por las próximas tres ediciones a partir de la notificación que practicará la jefatura de Policía

28-04-73 Son requisadas las ediciones de «Mayoría», «La Nación» y «La Opinión» todos ellos de Buenos Aires. Este mismo día personal de las Fuerzas Armadas detuvo a los redactores responsables de los diarios «La Mañana» y «Ahora», a quienes interrogó y luego liberó.

28-06-73 Se clausura el vespertino «Acción» por las próximas tres ediciones a partir de la notificación policial. Cuando iba a reaparecer, cumplida la sanción, las autoridades les impidieron su circulación y el Dr. Jorge Batlle decidió cerrar definitivamente el diario.

30-06-73 Se clausura el Semanario «Marcha» por dos ediciones a partir de la notificación policial que recibió el 20 de junio .

2-07-73 Se allana el local de la Asociación de la Prensa Uruguaya (APU), se la despoja de sus pertenencias y la sede es ocupada durante un mes por la Policía. Su colonia de vacaciones en el balneario San Luis fue ocupada por fuerzas de la marina y la policía, y abandonada en estado ruinoso tiempo más tarde. Durante el período de la Dictadura fueron detenidos más de 20 periodistas afiliados a APU, dos de ellos resultaron muertos y a otro periodista se lo dio como «desaparecido».

5-07-73 Se prohíbe a CX 30 Radio Nacional usar esa denominación.

10-07-73 Se clausura el diario «Ultima Hora» por 10 ediciones a partir de la notificación.

Ese mismo día se clausura el diario «El Popular» por diez ediciones a partir de la notificación.

13-07-73 Se clausura el diario «Ahora» por las próximas tres ediciones a partir de la fe
cha.

24-07-73 Se clausura el Semanario «Compañero» por las próximas dos ediciones a partir de la fecha.

Igual fecha Se clausura el semanario «El Oriental» por dos ediciones.

8-08-73 Se clausura el diario «Ãšltima Hora» por 20 ediciones.

13-08-73 Se clausura el diario «Ahora» por las próximas 10 ediciones.

21-08- 73 Se clausura la revista semanal «Respuesta» por tres ediciones.

24-08-73 En esa fecha aparece el último número de «Marcha» del mes de agosto. A partir de esa fecha se la clausura por 6 ediciones. . Incluida la del 31 de agosto hasta el 3 de octubre , son 7 ediciones prohibidas. Reaparece el 11 de octubre.

5-09-73. Se clausura el periódico «El Terruño», de Cerro Largo, por 5 ediciones.

Igual fecha .Se clausura el semanario «Respuesta» por tres ediciones.

13-09-73 Se clausura el semanario «El Heraldo» de Young. por tres ediciones.

13-09- 73 Se clausura el semanario «El Civismo» de Rocha por 5 ediciones.

19-09-73 Se clausura el diario «Ahora» por 10 ediciones.

19-09-73 Se clausura el semanario Azul y Blanco por 6 ediciones.

19-09-73 Se clausura el diario «El Popular» por las próximas 20 ediciones a partir de la notificación policial.

19-09-73 Se clausuran las emisiones de CX 30 por 7 días consecutivos a partir de la notificación policial.

9-10-73 Se clausura el diario «Ahora» por 30 ediciones a partir de esta fecha.

18-10-73 Se clausura el semanario «El Oriental» por 6 ediciones.

25-10-73 Se clausura el diario «El Popular» por 60 ediciones.

25-10-73 Se clausura el semanario «Respuesta» por tres ediciones a partir de la notificación policial.

6-10-73 Se clausura el semanario «El Faro» de Canelones, por 3 ediciones.

15-11-73 Se clausura el semanario «Respuesta» por 6 ediciones..

22-11-73 Se clausura por tres ediciones a partir de la notificación policial, el semanario » El Compañero». Por resolución de la misma fecha el P.E. clausura el mismo semanario por 6 ediciones.

28-11-73 Se clausura el diario «El Popular», y prohíbese la edición de diarios, periódicos e impresos que, por su conducta u orientación signifique la continuidad de la clausura que se dispone.-

Igual fecha: Se clausura el diario «Crónica», con idéntico texto prohibitivo anterior.

Igual fecha: Se dispone la clausura definitiva de los diarios «El Popular » y «Crónica», al tiempo que se ilegalizan los siguientes grupos, asociaciones y partidos políticos: Partido Comunista, Partido Socialista, Unión Popular, Movimiento 26 de marzo, MRO, PCR, Agrupaciones Rojas, UJC, POR, FEUU, ROE, FER, GAU, Grupos de Autodefensa. Se clausuran sus locales y se incautan sus bienes.

1974. Se clausura el periódico «Idealismo» de Lavalleja.

25-01-74. Se suspenden las transmisiones de CW 1 Radio Colonia por 10 días.

04-03-74 Se clausura el Semanario Marcha» por 10 ediciones a partir de la notificación policial.

13-03-74 Se clausura el semanario 9 de febrero por cuatro ediciones.

02-04-74 Se clausura en forma definitiva el periódico «El Faro» de la ciudad de Rocha.

25-04-74 Se clausura definitivamente el semanario «Ahora».

10-05-74 Se clausura por dos ediciones el diario «El Diario».

28-05-74 Se suspenden las trasmisiones de CX12 Radio Oriental por 24 horas.

06-06-74 Se clausura el semanario «Marcha » por 20 ediciones.

29-06-74 Se clausura el periódico» La Unión» de la ciudad de Minas por diez ediciones.

14-08-74 Se clausura el periódico «El Heraldo» de Young, por diez ediciones.

15-08-74 Se suspende la transmisión de CX 32 «Radio Sur» por 24 horas.

30-08-74 Se clausura el semanario 9 de febrero por 6 ediciones.

30-08-74. Se suspende la transmisión de CX4 Radio Rural, por 24 hs. A partir de la hora cero del 31-08.-

16-09-74 Se clausura por 10 ediciones el periódico «El Terruño» de la ciudad de Melo.

29-10-74. Se clausura por 4 ediciones el periódico «Nuevo Amanecer» de Montevideo.

26-11-74 El Poder Ejecutivo clausura en forma definitiva el semanario «Marcha».

05-12-74 Se clausura definitivamente la publicación «El mensajero Valdense» de Paysandú.

19-12-74 Se clausura el diario «La Unión» de la Ciudad de Minas por 10 ediciones .

10-01-75 Se clausura el periódico «Aquí Está» de la ciudad de San José»

28-01-75 Se clausura el quincenario «Informaciones» que se edita en Montevideo por dos ediciones.

07-04-75 Se clausura definitivamente el semanario 9 de febrero.

30-04-75 Se clausura definitivamente la revista «Víspera»

06-05-75 Se clausura el diario «El Día» por una edición.

06-09-75 Se clausura el periódico «Darbas» órgano del Centro Lituano.

24-09-75 Se clausura el periódico «La Idea Nueva» de Trinidad.

02-10-75 Se clausura el semanario «El Civismo» de la ciudad de Rocha.

17-11-75 Se clausura por 5 ediciones el diario «El Telégrafo» de la ciudad de Paysandú.

27-11-75 Se clausura el semanario «El Intransigente» de la ciudad de Artigas, por 3 ediciones.

04-12-75 Se clausura por 4 ediciones el semanario «El Heraldo» de la ciudad de Young, Río Negro.

16-12-75 . Se clausura por dos ediciones el semanario «El Noticiero» de la ciudad de Minas.

29-12-75 Se clausura definitivamente la Revista «Perspectiva de diálogo» que edita el centro Pedro Fabro, dirigida por el sacerdote Andrés Assandri.

 

Algunas de las mentiras de la nota de BUSQUEDA de 9 de junio

Enumero solamente las mentiras más groseras de esa nota. Se escribió con motivo de la agrupación parlamentaria de nuestra fuerza política.

 

1) No lancé ninguna acusación contra BUSQUEDA. Simplemente opiné  como legislador que tiene el deber de conocer la prensa y hasta me pagan para comprarla, que BUSQUEDA tiene todos los caracteres que he descripto anteriormente.

 

2) Es absolutamente falso  es otra mentira de BUSQUEDA- que yo haya sido «designado vocero del grupo parlamentario», o de la izquierda o «del gobierno», como dice en otras varias notas y en el editorial bardoma.

 

3) Es una mentira de BUSQUEDA que en 1997 el Juzgado de lo Civil de 5° turno haya fallado «que los legisladores no podían oponer sus fueros en juicios de responsabilidad civil».- Lo que decidió el Juzgado fue tramitar el juicio al que yo comparecí con mucho gusto. Juicio que terminó porque los actores (Sres. Ladra y Lanza) desistieron de su demanda.

 

4) Es mentira de BUSQUEDA que yo me haya retractado en ese juicio; por el contrario, en audiencia posterior a la demanda  luego de decir que no conocía a los actores- afirmé que ratificaba todas y cada una de las palabras que había pronunciado en un programa conducido por la Sra. Sonia Breccia, palabras que habían motivado el juicio de estos dos periodistas.- Esa mentira de la «retractación» -que la dijo BUSQUEDA en su momento- es sustituida ahora en esta nota por una frase más sinuosa.- Es claro; algún abogado les habrá leído el art. 112 de la Constitución y quizás lo que dice Aréchaga al respecto en la pág. 12 del tomo IV de la Constitución Nacional. Dice el Maestro: «No cabe la posibilidad de que un legislador sea civilmente demandado en base a la afirmación de que sus palabras o votos han dado origen a un daño injusto. Una demanda fundada en el hecho de que las palabras pronunciadas por un legislador en el ejercicio de sus funciones han determinado un daño, debe ser rechazada «in límine»; ni siquiera debe dársele curso». Yo pienso que es bueno y sostenible que el Juez tramite el juicio; será bienvenido.

 

El editorial del semanario derechista de 16 de junio

Este editorial cuyo título es mi apellido, está plaga
do de insultos, mentiras, intrigas y, más o menos por su mitad, del socorrido alegato de que BUSQUEDA es respetuosa con sus trabajadores, que es objetiva, que no tiene ideología, etc.

El estilo habitual de BUSQUEDA  que en este editorial se cambia por la ordinariez directa- es esponjado, esforzadamente elegante, con apariencia ascéptica (todo lo cual utiliza, como ya expliqué, para convencer de su profesionalidad periodística)

Aquí, en cambio, excreta calificativos contra mi persona, tales como pedante, ridículo, payasesco, mentiroso, que violo mi propia conciencia, etc.- Desde luego que reitera su conocida y curiosa falsedad: que yo actúo «como vocero por encargo y en nombre del Encuentro Progresista agregando además como vocero del partido de gobierno».

Hay otros dos insultos, que los analizaré al final porque, esos sí, me han provocado un daño moral que ni olvido ni perdono.

Pero los insultos que ahora ocupan mi atención, parece claro que son una provocación contra el gobierno  de quien me erigen en vocero- contra la agrupación parlamentaria- de la que me ungen como representante- y contra el Encuentro Progresista -del que me declaran también su vocero-. ¿Para qué esta provocación?.

Para mi modo de ver, Sr. Presidente, todas estas provocaciones integran el combate contra la izquierda que ahora está en el gobierno.- ¡Vamos señores de BUSQUEDA! ¡Todavía faltan 5 años para las elecciones! Dediquemos nuestras fuerzas a mejorar la situación de la gente de este país. Y dentro de 4 años entonces si, sigan pugnando para que la derecha mejore su performance electoral.

Aunque tengo claro lo que acabo de afirmar, me quedan dudas acerca de por qué fui yo  que soy políticamente tan poco importante- el elegido para las diatribas.- Un amigo de BUSQUEDA, que también es amigo mío, me dijo que ese Semanario o algunos de sus dirigentes, estaban muy enojados porque me atribuían una gran responsabilidad en haber contribuido a desarmar el complejo esfuerzo desplegado para suspenderle la ciudadanía al Cr. Ariel Alvarez para cesarlo en el Tribunal de Cuentas. No me convence la tesis.- BUSQUEDA debe tener algún abogado que les habrá explicado que la decisión de no suspender la ciudadanía del compañero Alvarez, la tomó el Poder Judicial y que eso obligó a la Corte Electoral a dejar sin efecto su injusta orden interna de borrarlo del padrón (También, según la versión de este amigo, fueron a la papelera dos regocijados borradores de notas, en BUSQUEDA, que se frustraron estrepitosamente).

Descartada pues esa posibilidad, otro compañero me esbozó la tesis  que rechacé- según la cual el estilo de ese editorial o de una parte del mismo, era el del Sr. Tomás Linn; me agregó que lo comparara con el estilo de un libro escrito por ese Sr. Periodista, titulado «Los nabos de siempre», que según frase humorística de ese amigo era autobiográfico aunque su autor no lo había percibido. Digo sin ninguna ironía que no creo que Tomás Linn haya escrito semejante editorial.- Al fin y al cabo, no pienso que moleste a este periodista hablar de derecha y de izquierda.- Más: hasta 1987, era un experto en analizar el panorama político dividiéndolo en derecha, izquierda y centro y pugnaba por crear una fuerza de centro-izquierda para evitar según él, que los colorados siguieran en el poder. El centro-izquierda era según el Sr. Linn una alianza con los blancos.- así lo dijo en una nota del Semanario Aquí de 17 de febrero de 1987, en la pág. 7. También criticaba con dureza la distribución flechada de los tiempos, en la televisión, perjudicando a la izquierda (el mismo Semanario, 19 de mayo de 1987, pág. 7).- Igualmente hablaba muy mal de algunos periodistas de derecha, como el argentino Bernardo Neustad que según Linn «estaba claramente al servicio de su entrevistado» que era entonces el Presidente de la República y hoy Senador Dr. Sanguinetti, un destacado miembro de este cuerpo. Agregaba, también textualmente que «llamó la atención la disciplinada disposición de tres canales uruguayos, de pasar la cinta destinada para Argentina (Semanario Aquí, 17 de marzo de 1987, pág. 7).

Otra posibilidad de autoría del editorial de iracundia provocativa, puede ser la del periodista Paolillo, que figura en BUSQUEDA como «Director-Editor General».- La iracundia de Paolillo con este legislador que habla, tiene varios años; creo que se dio por aludido cuando dije en aquel lejano reportaje de la Sra. Sonia Brescia, que había algunos periodistas que mejoraban sus remuneraciones atacando a Tabaré Vázquez.- Recuerdo que escribió algo así como que Korzeniak operaba como los ladrones, que creen que los demás también roban.-

No me referí en aquella oportunidad al periodista Paolillo.- Incluso, ante uno de esos pintorescos «emplazamientos» que se hacen a veces en las discusiones políticas para que diera un nombre, lo di.- No era Paolillo y por diversas razones, incluso hoy humanitarias, no volveré a nombrarlo aquí en el Senado.- Pero me di cuenta de que dos periodistas que habían sido militantes políticos de izquierda, que se retiraron de ella y hacían periodismo en empresas de comunicación que considero de derecha, se dieron, -creo que equivocadamente- por aludidos.

Es obvio, Sr. Presidente, que todo ciudadano, periodista o no, tiene derecho a involucionar hacia la derecha o evolucionar hacia la izquierda.- Desde luego que la valoración de lo que involuciona o evoluciona pertenece a mi opinión, como legislador de la izquierda.

Paolillo, según dice Voces del Frente en su número 38 de 30 de junio, en pág. 13 fue militante de la Juventud Socialista; votó al Frente Amplio en 1984; comenzó a trabajar en BUSQUEDA en 1985 y de ahí en adelante «fue variando de partidos y en el 2004 votó al Partido Independiente».- No tengo ningún elemento que me permita afirmar una relación causal entre el ingreso a BUSQUEDA y el abandono del Frente Amplio.- Pero además, tampoco creo que el autor del editorial bardoma sea Paolillo.- Una parte de ese editorial tiene lenguaje de patrón (que paga sueldos, qué cosa les exige a los periodistas, que «no están obligados a hacer nada que no sea ese trabajo profesional, pero además no lo hacen por sus propias convicciones éticas y profesionales», frase textual que me ha parecido un gran enigma.

Y si bien me han informado que Paolillo tiene ahora un alto cargo en BUSQUEDA, por su eficacia, no creo que su progreso lo haya llevado a ser copropietario.- Por lo demás, es tema que no me interesa.

Está claro que el editorial es una provocación.- Pero no me resulta sencillo opinar por qué hacerlo con estilo premeditadamente iracundo.- La explicación puede estar en la molestia por el cambio de escenario político.- BUSQUEDA era del establishment, como decían los profesores Faraone y Cheesman, pero cuando gobernaban los Partidos Tradicionales.- Pero el 31 de octubre pasado la izquierda obtuvo nada menos que 1:124.761 votos; o sea que le ganó al que le siguió, el partido Nacional, nada menos que por algo más de 360.000 votos (enorme diferencia para Uruguay) y al Partido Colorado por 896.725 votos y al Parido Independiente  el tercero con representación parlamentaria, le ganó por 1:083.750 sufragios.- Está claro que el contexto político es otro; cambió el establishment  ahora gobierna la izquierda- y BUSQUEDA no ha cambiado.-

Quizás sea más difícil mantener el estilo más o menos solemne, más o menos engolado, esponjado con el riesgo de explotar por aire comprimido.

 

BUSQUEDA me ha causado un grave daño moral

Hay dos temas que el Semanario de la derecha ha manejado, provocándome un daño moral muy fuerte: uno se refiere a mi ética política y otro a
mi condición académica. Cuanto voy a expresar, es dicho como ser humano, pero también en el ejercicio de mis funciones como legislador.

En una nota de Tomás Linn y en el editorial utilizado como mecanismo de provocación contra la izquierda, se induce al lector a creer que el Dr. José Ignacio Korzeniak Pastorino, o sea mi hijo, fue designado Embajador en México por influencia de este Senador que habla.- En la nota de Tomás Linn hace referencia dolorida al regreso de un Embajador con su familia. Además de mentir sobre la existencia de venia del Senado para esa Misión en México que regresa  venia que no existió- yo sé de dónde proviene la información para referirse al tema. Será interesante verterla en juicio, si lo hay.

Sr. Presidente: sin perder la calma, con total responsabilidad, afirmo que quien crea esa canallada es un ignorante o también un canalla.

Tengo el orgullo de tener un hijo con un brillante currículum como profesional del Derecho en México y en Uruguay, como docente, como autor y como militante.

Nunca mantuve una conversación ni con el Canciller, ni con el Presidente de la República, ni con el Secretario de la Presidencia, ni con mi Partido, ni con alguien de la bancada de Senadores de la izquierda, para que el Dr. José Ignacio Korzeniak fuese designado Embajador ni para ningún otro cargo.

Me enteré de su designación cuando  extrañado porque algunos periodistas decían que yo me iba a México, hice indagaciones.

Me comentó, el Dr. Korzeniak, mi hijo, le comunicaron que lo tenían previsto para un equipo de abogados de la Presidencia; me comentó por su parte la hoy Ministra compañera Marina Arismendi, que había conversado con el Poder Ejecutivo solicitando que José Ignacio Korzeniak fuera de asesor legal para el futuro Ministerio de Desarrollo Social y que el Dr. Gonzalo Fernández le comunicó que pensaba que Korzeniak optaría por ir a México.-

Siento orgullo de padre  y no lo disimulo- porque los méritos de este militante socialista hayan determinado que también lo hayan propuesto al Departamento de Relaciones Internacionales de mi Partido. Y aunque se va para México el único nieto varón que tengo en Uruguay  el otro, Emiliano, está en México- compenso el sentimiento porque el destino diplomático del Dr. José Ingnacio Korzeniak sea en un país donde estuve exiliado y que es mi segunda patria latinoamericana.

Los periodistas de BUSQUEDA, que presumen de «investigar los hechos» tienen, pues, muchos testigos a quien preguntarles. También en el Senado, Sr. Presidente, está el arquitecto Hugo Rodríguez Filippini, primer secretario del cuerpo, que es además Secretario del citado departamento internacional de mi Partido. Investigue, Sr. Tomás Linn y después elabore sus intrigas.

El segundo punto en que BUSQUEDA me ha causado grave daño moral ha sido su referencia a mi condición académica. Perpetra en su editorial textualmente: «… nos hemos limitado alguna vez a comentar con asombro y alarma el hecho de que haya sido o sea profesor de la Universidad.- Eso sí que es patético».

Creo que ninguno de los posibles autores de esta diatriba cursó la Universidad en la que, con todo derecho, soy profesor titular efectivo, o sea un «grado 5″. La frase es, como las otras del editorial una provocación «por elevación» a toda la Universidad.- Pero aunque el daño moral que me han inferido es muy grande, voy a vencer el pudor de leer aquí ante este Senado, lo que es el más preciado mérito académico que tenga para exhibir. Mucho más importante que toda mi carrera docente. Se trata de una carta del maestro de maestros del Derecho Constitucional, Justino Jiménez de Aréchaga del 20 de abril de 1978, que me permito leer con asumido riesgo de inmodestia. Dice así:

 

«Estimado Dr. Korzeniak

En mi encierro  estoy con una anemia que se resiste a aflojar-, acabo de enterarme de la designación del Coronel Silva Ledesma para sustituir a los profesores que con tanto honor desempeñaran hasta hace pocas semanas una cátedra de tan hermosa tradición como lo ha sido la de Constitucional.

Creo que esta decisión del gobierno corona dignamente el homenaje que he tributado antes a usted, a Barbagelata y a los demás colegas despojados de sus posiciones docentes, al agregar esta nota grotesca a la brutalidad del despojo. Queda bien establecido que solamente un móvil de persecución política les guió a destituirlos y un propósito de «acomodo» al designar al sustituto.

Como ex profesor siento la necesidad de expresarle toda mi solidaridad amistosa, así como mi simpatía por la dignidad e independencia con la que cumplió, en horas tan difíciles, la tarea de mantener vivos los grandes principios.

 

Cordialmente,

Justino Jiménez de Aréchaga

 

Sr. Presidente: sin perjuicio de las alternativas posteriores que tenga en el Senado esta exposición, solicito que la transcripción de ella se envíe: a la Suprema Corte de Justicia; al Colegio de Abogados; al Rectorado de la Universidad de la República; al Centro de Estudiantes de Derecho y a la Mesa Política del Frente Amplio con el ruego de que se envíe esta versión o por lo menos su capítulo VII, a todos los Comités de base del país, y a la Asociación de la Prensa Uruguaya.»

 

Hasta aquí la exposición del senador Korseniak.

 

Heber defiende a Busqueda

Desde las 16:51 a las 18:06 el senador

Korzeniak detalló su posición sin interrupciones, salvo la que le habilitó a continuar exponiendo más allá de los 45 minutos pedidos reglamentariamente. El ambiente que había comenzado silencioso y atento, se diluyó a medida que avanzaba la hora.

 

En la bancada nacionalista se notaba una focalización en la figura de Luis Alberto Heber, que no perdía palabra del disertante, haciendo permanentes apuntes. «Me parece que estás exagerando», se escuchó decir en algún momento a Gallinal, tras aproximarse a Heber.

Y efectivamente tras una moción de orden solicitada por Fernández Huidobro en relación al primigenio orden del día, fue el senador herrerista quien abrió el debate, al que calificó de «ridículo» desde el vamos.

«Esto no tiene ninguna razón en el Senado, ¿qué estamos debatiendo?», se interrogó Heber. «No aceptamos estar 45 minutos escuchando el ataque a un semanario», apuntó al tiempo de enfatizar: «como si él no hubiera ofendido a nadie (…) ataca a los semanarios diciéndoles que son de derecha, al servicio de los partidos tradicionales. Y eso no es cierto (…) Tenemos diferencias con muchos periodistas pero los respetamos». Enfatizó que en «ningún momento vengo acá como abogado de Búsqueda», y apuntó que «Korzeniak lo que hace es tratar de amedrentar, de amenazar, no deja ejercer la libertad de prensa». «Yo nunca pedí una sesión para hablar de ningún diario, ni de ningún semanario», recordó.

Calificó los dichos de Korzeniak como «pedantería, rayana en lo ridículo y payasesco. Estamos viviendo una discusión ridícula y payasesca que plantea el senador Korzeniak para desprestigio de este cuerpo. Hoy no estamos prestigiando este cuerpo con esta clase de discusión: es culpable el senador Korzeniak», dijo.

En cuanto a la defensa que el senador socialista había hecho del cargo de embajador en México al que accedió su hijo, Heber se preguntó si dicha designación «¿fue por concurso? ¿Fue por concurso interno? No. Fue porque es hombre de confianza del Partido Socialista. Por eso fue a México».

Heber apuntó que estaba «cansado», de ver a Korzeniak erigirse «en censor: el dice quiÃ