El MEC se negó a tomar las declaraciones a los testigos de la defensa de Peri Valdez

La directora general del MEC, escribana Rosario Fernández Rubilar y el doctor Enrique Vaccaro entendieron que las preguntas formuladas por la defensa de Peri «no eran pertinentes». Las preguntas habían sido entregadas el lunes pasado en «un pliego en un sobre cerrado», cuando fueron aceptadas al igual que los testigos propuestos.

Los sumariantes basaron su negativa en un informe de la Asesoría Letrada, firmado por el abogado jefe Carlos Benítez Preve, quien impartió la directiva de que no se hablara de cosa alguna que fuera ajena al objeto del sumario que motivó la separación del cargo del fiscal Peri Valdez.

Entre los testigos cuyas declaraciones no fueron tomadas figuraba la fiscal en lo penal de 2º Turno, Mirtha Guianze, actual presidenta de la Asociación de Fiscales, el director de la revista Caras y Caretas, doctor Alberto Grille, y el fiscal letrado de Minas, doctor Diego Pérez.

Tanto Guianze como Grille y Pérez «corroborarían» los dichos de Peri Valdez, quien acusó al ministro Guzmán de haber incurrido en «una desviación de poder». Los tres testigos hicieron asentar en actas su malestar porque los sumariantes se negaran a tomar su testimonio.

«Con esta nueva arbitrariedad quedó probada la desviación de poder con la que actúa el ministro Guzmán», coincidieron en señalar a LA REPUBLICA fuentes allegadas a Peri Valdez, quien había formulado su acusación contra Guzmán al evacuar la vista de los sumarios.

Los abogados del suspendido fiscal de Corte anunciaron al MEC que concretarán la interposición de un recurso para que los sumarios se instruyan sin violar las debidas garantías administrativas.

Para interponer el recurso cuentan con un plazo de diez días corridos. La semana próxima brindarían además una conferencia de prensa.

Los informantes de LA REPUBLICA insistieron en remarcar que tanto las preguntas a ser formuladas como los testigos propuestos fueron aceptados el lunes pasado, por lo que dijeron sentirse «sorprendidos» por la actitud asumida ayer viernes por los funcionarios sumariantes.

Un hecho similar ocurrió durante la semana cuando los sumariantes tampoco aceptaron el testimonio del ministro de Economía y Finanzas, Isaac Alfie, quien habría de referirse, a través de un informe presentado por escrito, a la cooperación que recibió de Peri Valdez respecto a la implantación de normas de seguridad en el uso de las tarjetas de crédito.

Por el contrario, sí pudieron declarar ayer los testigos que sólo habrían de referirse a la cooperación interinstitucional que existió entre la Fiscalía de Corte y los organismos a su cargo. No obstante, los testigos fueron acotados por los sumariantes a referirse respecto a ciertos temas en particular, y no a todos los comprendidos por las preguntas.

En tal sentido, presentaron testimonio el presidente del Honorable Directorio del Partido Nacional, ingeniero Carlos Cat, quien se desempeñó como ministro de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, así como el actual director Nacional de Aduanas Nilo Pérez, y el ingeniero Daniel Paolillo que instrumentó el Centro de Apoyo mediante el cual Peri coordinaba acciones con la Policía.

Cat fue conminado a declarar sobre la problemática de los casos de plombemia, situación en la que interactuó con Peri Valdez.

Nilo Pérez fue limitado a testimoniar respecto al contrabando y su coordinación de acciones con el fiscal de Corte. Ambos testigos pretendían referirse también a otras situaciones en las cuales contaron con el apoyo del ahora suspendido jerarca del Ministerio Público.

No se presentó a declarar el precandidato colorado Guillermo Stirling como estaba previsto, ya que pidió una prórroga hasta después de las elecciones internas fijadas para el 27 de junio. Stirling prestará testimonio acerca de su cooperación con Peri cuando ejerció como ministro de Interior.

Las fuentes se mostraron además escépticas respecto a lo que pueda suceder el lunes, el miércoles y el jueves. Según acordaron los abogados de Peri con los sumariantes del MEC, la semana próxima se concretarían nuevas audiencias para recabar el testimonio de otros cuatro testigos.

Para el lunes 21, había quedado prevista la comparecencia del actual fiscal de Corte subrogante Marcelo Brovia, titular de la Fiscalía Letrada Nacional de lo Civil de 4º Turno, quien, no obstante, optó por testificar mediante un informe que entregará por escrito.

El miércoles 23 habrían de brindar testimonio el ingeniero Luis Lazo, director del Departamento de Desarrollo Ambiental de la Intendencia Municipal de Montevideo, así como el doctor Luis Fraschini, ex ministro de Salud Pública, y el director general de Impositiva, Eduardo Zaidnesztat.

El jueves 24, declararía el doctor Enrique Viana, actual fiscal en lo civil de 3º Turno.

Se ignora por parte de los informantes de LA REPUBLICA qué actitud asumirían los sumariantes del MEC cuando se presenten a declarar los cuatro testigos ya previstos.

Por otra parte, presentarán testimonio por escrito al menos dos agremiaciones rurales que coordinaron con Peri acciones contra el abigeato, y varias comisiones de vecinos de La Teja que se formaron cuando surgieron los casos de plombemia, tema en el cual el fiscal de Corte asumió competencia de oficio con especial dedicación personal.

También testificará por informe escrito el lacallista Juan Chiruchi, actual intendente Municipal de San José.

Hasta el momento, Oscar Peri Valdez ha sido objeto de la instrucción de tres sumarios administrativos a instancias del ministro Leonardo Guzmán: el primero lo acusó de actuar con «desviación de poder»; el segundo cuestionó su coordinación de acciones con el Instituto Policial a través del llamado Centro de Apoyo que funcionaba en la propia Fiscalía de Corte; el tercero fue por dichos de Peri en una comisión parlamentaria donde cuestionó la gestión del ministro Guzmán.

En la presentación de descargos ante los tres sumarios instruidos en su contra, Peri Valdez contraatacó acusando a Guzmán de ser él quien actuó con «desviación de poder».

Según la defensa del suspendido fiscal de Corte, los desentendimientos con el secretario de Estado tienen su origen en que el representante del Ministerio Público se negó a acceder a las solicitudes de traslados y destituciones de fiscales que Guzmán le pretendió exigir. *