Inusual debate sobre el narcotráfico en el Parlamento

Un inusual debate sobre presuntas inversiones del narcotráfico en el país se originó ayer en la Cámara de Diputados al votarse un artículo de la Ley de Urgencia sobre la exoneración del impuesto al pago a las trasmisiones patrimoniales a predios rurales que se incorporen a sociedades anónimas.

La diputada del Encuentro Progresista-Frente Amplio Silvana Charlone recordó que en la Justicia ya hay denuncias de lavados de dinero del narcotráfico a través de la compra de predios rurales, y destacó que en el caso en que se denuncia al Cártel de Juárez, se pudo saber que compró predios en Flores porque esta ley no se había aprobado aún.

En tanto, el Nuevo Espacio denunció el tratamiento privilegiado para las sociedades anónimas en perjuicio de otras formas jurídicas, destacando que los ministros que comparecieron en la comisión especial no fundamentaron la medida.

Al responder a las críticas del EP-FA de que las sociedades anónimas en el campo promueven la especulación, el diputado herrerista Ricardo Berois desató un debate sobre las operaciones de lavado de dinero del narcotráfico en nuestro país.

Contestando a las críticas de Charlone, que recordó la compra de campos en el departamento de Flores por parte del Cártel de Juárez, el diputado de ese departamento, Berois, dijo conocer esos campos comprados presuntamente por narcotráfico, y aseguró que los productores lo vendieron en buena ley, y que hoy esos campos están produciendo «y no me importa de dónde provino ese dinero».

El diputado del Nuevo Espacio, Ricardo Falero, invitó a su colega herrerista a aclarar su posición, porque entendía que con sus manifestaciones no le importaba el origen de la inversión, lo que consideraba grave.

Berois respondió que podía invitar a Falero a recorrer esos campos de Flores para «ver que están produciendo y no tienen nada raro arriba».

Orrico señaló que en todo el mundo se denuncia a nuestro país por ser centro de lavado de dinero y por la vía de este artículo se abre más la puerta.

Por su parte, el diputado nacionalista por Rocha, Roberto Arrarte, votó en contra de su partido y de la coalición de gobierno, señalando que la medida va a «estimular la concentración de la propiedad de la tierra» y añadió que las sociedades anónimas no van a ayudar a los pequeños productores con incorporación de capital de riesgo ni tecnología, y que sólo estimulará la inversión especulativa. Arrarte denunció además que este artículo promueve la concentración al estimular a los productores «a vender todo e irse para la ciudad», y recordó que los productores ya deben el equivalente a 3 millones de hectáreas, «el equivalente a tres departamentos del tamaño de Rocha». De todas maneras, el polémico artículo fue sancionado con los votos de blancos y colorados.