Defensa de Bordaberry pidió "archivar" actuaciones

Los abogados defensores de Juan María Bordaberry presentaron ayer al juez penal de 7º Turno Pedro Hackenbruch un planteo de «cuestión previa» basados en el artículo 24 del Código del Proceso Penal y solicitaron el «archivo» de las actuaciones judiciales promovidas en contra del ex dictador por la «Comisión de Familiares de Asesinados Políticos» que lo denunció por «atentado a la Constitución».

Los argumentos esgrimidos por los abogados que encabeza el doctor Gastón Chávez son los mismos que fueron formulados ante la Suprema Corte de Justicia, el pasado 20 de agosto de 2003, en cinco «recursos» que fueron «rechazados» por el organismo, el siguiente 27 de agosto, mediante la sentencia 1026 que redactó el doctor Leslie Van Rompaey, actual presidente de la Corporación.

Los recursos rechazados («nulidad, indefensión, non bis in idem, cosa juzgada y revisión») fueron rebatidos por el máximo órgano de jurisprudencia que se basó en anteriores sentencias y citó abundante doctrina de reconocidos juristas nacionales.

El planteo presentado ayer por escrito carece de todo efecto suspensivo sobre las actuaciones del juez Hackenbruch, quien ya anunció que en «los próximos días» citará a declarar a Bordaberry, quien deberá comparecer en carácter de «indagado».

Las actuaciones en el caso Bordaberry recayeron por distribución de turno en el juez Hackenbruch tras la sentencia 973 de la SCJ del 15 de agosto de 2003, también redactada por Van Rompaey, que declinó toda competencia del organismo sobre el asunto y entendió que la denuncia contra el ex presidente de facto debía ser dirimida por un Juzgado Penal ordinario. En una posterior sentencia 280, del 22 de marzo de 2004, cuyo redactor volvió a ser Van Rompaey, la SCJ dirimió una contienda de competencia planteada por la fiscal penal de 5 Turno Ana María Tellechea y el juez Hackenbruch, y ratificó que la denuncia contra Bordaberry debía ser tramitada por el Juzgado Penal de 7º Turno. *