Ex ahorristas del TCB quedaron a la deriva

Luego de dos días de debate la rama baja parlamentaria rechazó por 41 votos contra 32 el proyecto de ley que ya había sido aprobado en el Senado.

Votaron en contra de la iniciativa, dentro del Partido Colorado, todo el Batllismo Lista 15 y parte del Foro Batllista. Del Encuentro Progresista-Frente Amplio lo hicieron en contra Asamblea Uruguay, la Vertiente Artiguista, la Corriente Popular, el 26 de Marzo y parte del Partido Socialista. Desde el Partido Nacional sólo votó por la negativa el diputado Antonio López de Línea Nacional. Asimismo, votaron negativamente los diputados del Partido Independiente. La decisión provocó la fuerte reacción del público apostado en las barras, un centenar de ahorristas del Banco Montevideo, quienes próximo a la hora 18.30 fueron desalojados por proferir insultos y arrojar monedas hacia los legisladores que votaron en contra de la solución legal.

A través de la propuesta se proponía declarar por vía interpretativa que los clientes de los Bancos de Montevideo y Caja Obrera cuyos ahorros hubieren sido aplicados a la adquisición de certificados de depósito en instituciones financieras con sede en el exterior, están comprendidos en la facultad conferida al Banco Central del Uruguay (BCU) por la ley de Fortalecimiento bancario.

El artículo 31 de dicha ley faculta al BCU a otorgar a los ahorristas del Montevideo y Caja Obrera, cuyos depósitos hayan sido transferidos al TCB sin mediar su consentimiento, los mismos derechos que correspondan a los demás ahorristas de tales bancos. La normativa también estableció la conformación de una comisión especial para analizar cada caso en particular.

Tal comisión determinó que a siete, de los 1.400 ahorristas cuyos fondos fueron transferidos a la «off shore» y que reclamaron ante la Comisión no se les solicitó su consentimiento para realizar la operativa, por lo cual deberían ser respaldados.

El diputado Gabriel Pais (Batllismo, Lista 15) argumentó que el proyecto modificativo hubiera terminado con la solución caso a caso ya que pretendía establecer sin discriminaciones una solución distinta y genérica». En el mismo sentido, el diputado Carlos Baraibar (Asamblea Uruguay) calificó el proyecto como «inconveniente» y similar a un «perdona tutti». Tanto Asamblea Uruguay como la Vertiente Artiguista propusieron que se determinen limitaciones en cuanto a «los montos y los tiempos en los cuales se transfirieron los ahorros», pero tal modificación no prosperó. En cambio el diputado Luis Leglise (Herrerismo) sostuvo que los clientes del Montevideo fueron «inducidos al error». Asimismo, el diputado Ronald Pais (Foro Batllista) señaló que «hubo gente de buena fe que fue inducida a error», y que «no existió transparencia desde el punto de vista del consumidor».

Por su parte, el diputado Víctor Rossi (Alianza Progresista) ironizó con que «las mandíbulas del grupo Peirano eran grandes por la ansiedad de masticar y masticar en la sociedad».

Vaticinó que continuará la «amenaza referida a que nuestros nietos vuelvan a discutir sobre crisis financieras donde los mismos sujetos estén presentes». *