"Ni pensar en un Parlamento del Mercosur"

Chápper recibió a LA REPUBLICA en su despacho del anexo del Palacio Legislativo, para hacer un balance del año, tomando como punto de partida su condición de presidente de la Cámara en el período anterior. La División Relaciones Públicas de Representantes puso en sus manos la Agenda de Actividades organizadas por su presidencia en el cuarto período de la XLVa. Legislatura. Personalmente, buscó en la biblioteca de su despacho publicaciones que dan cuenta de una actividad que le hacen sentirse conforme con lo desarrollado el año pasado.

Lo que sigue es un resumen de la entrevista que concedió a LA REPUBLICA.

–¿Por dónde comienza? ¿A qué le atribuye mayor importancia?

–Debemos tener memoria. De ahí las jornadas que organizamos para los días 25, 26 y 27 de junio de 2003, a las que denominamos «Sin Parlamento, Nunca Más». Esta iniciativa surgió el día mismo en que asumimos la presidencia de la Cámara de Representantes y proviene de una antigua y personal inquietud: la necesidad de mostrar ante la ciudadanía la importancia y el papel del Parlamento como organismo que produce la ley, controla los Poderes del Estado y se constituye en caja de resonancia de las aspiraciones colectivas. Lo hicimos en una fecha muy especial para nuestro país, que marcaba los treinta años del golpe de Estado de 1973 que quebrantó la legalidad y suspendió el normal funcionamiento del orden constitucional.

Participaron representantes de todos los partidos políticos. Hubo jornadas académicas, mesas redondas y charlas sobre prospectiva. Una placa colocada en la antesala de la Cámara, recuerda el acontecimiento.

–Usted hace especial hincapié en sus propósitos descentralizadores. ¿Qué se hizo al respecto?

–Sacar la Cámara de Diputados para sesionar fuera de Montevideo. No es poca cosa. El 9 de octubre de 2003, el cuerpo en pleno, realizó una sesión solemne en el Teatro Macció de la ciudad de San José de Mayo. Dos puntos integraron el Orden del Día: 1) Exaltación de la personalidad del General José Artigas; 2) Conmemoración del 4 de octubre de 1828.

Sobre la figura de Artigas expuso el diputado Ricardo Falero, en tanto, por la conmemoración del 28, hablaron los legisladores Ernesto Agazzi (Frente Amplio), Gustavo Borsari (Partido Nacional), Alejo Fernández Chaves (Partido Colorado) y quien habla en su condición de presidente del cuerpo legislativo.

Igualmente, entre los mismos fines (descentralizar) puede mencionarse que visité los 19 departamentos, interesándome por las respectivas situaciones, obviamente, sin interés partidario. Solamente en carácter de representante nacional.

Además, y esto también está comprendido en el mismo propósito, logramos que visitaran Montevideo decenas de escuelas del Interior del país. Por otra parte, ya en el final de mi presidencia en la Cámara, logramos que también visitara nuestra capital, la escuela 31 de la ciudad de Gualeguaychú, Entre Ríos, Argentina.

–¿Qué es eso del Seminario Interparlamentario de Bioética?

–Existen distintos desafíos éticos en el campo interparlamentario, algunos muy antiguos y otros como el de la clonación terapéutica y reproductora de gran contemporaneidad. Toda vez que los problemas éticos no son exclusivamente individuales, sino públicos se ubican en otro ámbito. Acaso mis primeras palabras en la apertura del Seminario sean esclarecedoras. Referirnos al tema de la bioética no es responder a un hecho puntual ni representa una novelería; por el contrario, expresa una tendencia de mayor duración que seguramente ha de instalarse en el debate de las ciencias humanas, de la salud y de la vida. Responde por un lado, al enorme desarrollo científico y tecnológico que pone a la humanidad en condiciones de manipular el material genético, abriendo así enormemente sus posibilidades fácticas y, en la misma proporción, el terreno de los dilemas éticos. Con expositores del mejor nivel, se llegó a conclusiones que nos permitirán continuar en un terreno tan serio como apasionante. Habrá nuevas reuniones, siempre a nivel internacional, con especialistas en la materia.

–¿Parlamento del Mercosur, es factible, conviene?

–Nooo. Todavía no es momento. ¿Puede pensarse en armar un Parlamento regional a nivel político, cuando a nivel comercial «andamos a los golpes»? Si hoy Brasil no cumple con las condiciones pactadas en economía, eso no es viable. Nos cierran las fronteras cuando quieren. Ahora aumentan las importaciones en un 7% en el Mercosur, cuando nosotros estamos en plena zafra arrocera; arroz subsidiado en Estados Unidos; en fin, estamos cansados de esperar para los días que vienen, o meses, quizás años.

Basta con ver, volviendo a Brasil, con lo que pasa con camiones que transportan lácteos de Uruguay para el Norte. Están de viernes a lunes esperando el paso de frontera. Esto pasa por lo menos una vez por mes. «…después lo arreglamos…». Hay que terminar con esto.

–¿Y, con Argentina?

–Es una vergüenza. Todos los días hay cambios y nuevos ofrecimientos. Vienen de lejanas provincias a ofrecer el «oro y el moro». Veamos lo de Motociclo, que es un claro ejemplo de política comercial que no nos sirve y no la hacemos respetar.

Desde siempre hemos tratado de impulsar el Tribunal de Controversias del Mercosur, herramienta que vendría muy bien a todos los países de la región. Pero… seguimos esperando y así nos va.

–Hablando de controversias, ¿tiene opinión formada sobre la planta de celulosa en Fray Bentos?

–Son un verdadero disparate las objeciones y protestas argentinas. Estuve hace poco tiempo en Canadá, concretamente en Ottawa, donde están instaladas dos plantas que procesan celulosa. No existen problemas ambientales de ningún tipo, y tampoco los habrá en Uruguay cuando se instale ese emprendimiento industrial, que le viene muy bien al país.

Los finlandeses que vienen a instalarse en Río Negro tratan la producción con cloro, que no contamina y entonces no hay lugar para esas quejas. Es un tema político que tiene sus trasfondos. En este país, mucha gente sigue jugando a que ningún proyecto realmente progresista sirva. No quiero entrar en más detalles, pero póngale la firma que es así.

–¿Resultó el ciclo de conferencias sobre ideologías de los partidos políticos?

–Se desarrolló durante cuatro jornadas en octubre del año pasado y fue un verdadero acontecimiento, ese evento organizado por la Cámara de Representantes y el Instituto de Ciencia Política de la Facultad de Ciencias Sociales.

«Matrices y trayectorias ideológicas de los partidos políticos uruguayos», tal la denominación del ciclo, fue una instancia realmente importante en la actividad de la Cámara baja en el período anterior. Es para tener presente, que de algún modo, hoy todos los partidos son históricos, populares, partidos con vocación y experiencia de gobierno, y la ciudadanía ha alcanzado también niveles antes desconocidos de autonomía respecto del sistema de partidos. Las reuniones fueron esclarecedoras y se llegó a conclusiones que cada sector habrá sabido capitalizar a su manera. Fue, sin duda, otro de los puntos altos de la pasada Legislatura.

–¿A qué le llama la «perla» de su gestión en la presidencia de Diputados?

–A las relaciones internacionales desarrolladas durante ese período. Por primera vez en la historia de la Cámara, en un año, se recibió la visita de siete presidentes de parlamentos extranjeros. Especialmente invitados por nosotros llegaron representantes de ese rango de Canadá, Estados Unidos, Chile, Paraguay, Argentina, Brasil e Italia. En todos los
casos se consideraron temas comunes y quedó refrendada una comunicación personal sumamente valiosa para las relaciones internacionales, imprescindibles en cualquier época.

Otra «perla», si cabe el vocablo, fue la «Gestión de calidad» obtenida en colaboración con el LATU para 28 funcionarios de la Cámara de Representantes.

Lograron, tras los estudios de rigor, el certificado de auditores, que los habilita para tareas realmente importantes, marcando un hecho de auténtica calidad de gestión. Esto ha sido destacado a nivel internacional por su jerarquización a nivel parlamentario. Paralelamente merece destacarse la incursión de un auditado certificado que pusimos en práctica en un área tan sensible como «Compras y Suministros». Hace quince días nos llegó el certificado que nos sindica como el primer Parlamento del mundo que se somete a una auditoría externa de calidad, lo que demuestra transparencia y responsabilidad.

–¿La diversidad de candidaturas en el Partido Nacional la considera positiva?

–Es sencillamente bueno. Marca deseos de renovación y transparencia, a la par que se constituye en saludable puja en el seno del partido.

Estamos en buenas condiciones como para demostrar que ese capítulo (candidaturas) lejos de separar, une a los blancos. Por eso, y por principios, voy a correr en la interna.

–¿Qué indica ese «voy a correr»?

–Que estaré al lado del doctor Luis Alberto Lacalle, como siempre. Impulsaré mi candidatura por el Herrerismo de San José trabajando para la Lista 41 de ese departamento. Allí, en tres períodos, he ganado la elección interna, y por eso vuelvo a encabezar la 41 apoyando a Lacalle.

–¿Las encuestas pesan en los políticos a la hora de definirse en materia de candidaturas?

–Son para tener en cuenta. Constituyen una suerte de «luces amarillas» que marcan la necesidad de tener precaución y hay que atenderlas, tratar de convencer a la gente, apelar a la fibra partidaria. Hay que escuchar, y por sobre todo, saber las cosas que se hacen y las que no se hacen. Yo lo tengo muy claro. Sé que no van a venir a pedirme ni a ofrecerme lo que no quiero –ni debo– hacer. *