Mayoría en Comisión se inclina por volver a citar a Peri pese al rechazo del ministro

«Llamar a un funcionario de otro poder del Estado para que diserte sobre un trámite disciplinario que está en curso y cuyo estado le está vedado conocer tanto a él como a la administración que integra, representa violar el orden natural del proceder», afirmó Guzmán en una nota dirigida al presidente del cuerpo, el senador quincista Alberto Brause.

Aludiendo al artículo 166 de la Constitución, Guzmán aseguró que «ninguna investigación parlamentaria o administrativa sobre irregularidades, omisiones o delitos, se considerará concluida mientras el funcionario inculpado no pueda presentar sus descargos».

La Comisión de Constitución y Legislación de la rama Alta resolverá el próximo martes si insiste o no con la citación al funcionario. Según un sondeo de LA REPUBLICA, es mayoritaria la postura favorable a convocar por segunda vez al fiscal de Corte suspendido al considerar «improcedente» la decisión del ministro. Por otro lado, diputados del Foro Batllista manejan la posibilidad de promover la interpelación del secretario de Estado ante la Cámara de Representantes.

Ayer, fuentes consultadas por LA REPUBLICA dijeron que el presidente de la Comisión Brause (sustituido ayer por el herrerista Guillermo García Costa), «se equivocó al enviar por su cuenta una nota al ministro, pidiéndole que autorizara a Peri a concurrir a la Comisión. Ello dio pie a la respuesta del secretario de Estado que, desde el punto de vista jurídico es ‘insoportable'». Las fuentes señalaron que Peri «fue mal invitado y que es una verdadera insolencia la respuesta que dio el ministro al Parlamento puesto que, en definitiva, es el que acepta a través de la venia correspondiente, la investidura del fiscal de Corte».

El lunes a última hora, el presidente hasta ese momento del grupo legislativo de labor, el senador quincista Alberto Brause, recibió una misiva del secretario de Estado en donde considera que «llamar a un funcionario de otro poder del Estado para que diserte sobre un trámite disciplinario que está en curso y cuyo estado le está vedado conocer tanto a él como a la administración que integra, representa violar el orden natural del proceder».

Por otro lado, expresa que «la lectura armónica del artículo 20 del Código Civil de las normas citadas a las que se agregan las que establecen el principio de separación de poderes, obliga al Ministerio a solicitar a la Comisión que, por razones jurídicas del más alto rango, revise la invitación de referencia y consiguientemente la deje sin efecto». Tal determinación de Guzmán generó el rechazo de legisladores de todos los sectores políticos, con excepción del Batllismo-Lista 15.

Por distintas consideraciones se pronunciaron en contra de la carta los senadores Ruben Correa Freitas (Foro Batllista), Enrique Rubio (Vertiente Artiguista), José Korzeniak (Partido Socialista) y Jorge Larrañaga (Alianza Nacional). En tanto que el senador Alberto Brause (Batllismo-Lista 15) defendió la decisión del ministro Guzmán.

El grupo de labor parlamentario continuará con el tratamiento del tema el próximo martes debido a que ayer debió levantar la sesión a la hora 16.00 ya que estaba citado el Senado.

En tanto, diputados del Foro Batllista analizan la posibilidad de interpelar al ministro Guzmán porque consideran que «se ha violado el derecho del Poder Legislativo, en su actividad fiscalizadora sobre el Poder Ejecutivo, al negarle a un funcionario la posibilidad de concurrir a una comisión parlamentaria».

El diputado Alejo Fernández Chaves sostuvo que «no se han cumplido las reglas del debido proceso que rigen en toda materia» ya que Guzmán compareció en dos oportunidades ante el Parlamento y a Peri Valdez no se le permite concurrir. El senador Ruben Correa Freitas (Foro Batllista), también discrepó con la misiva de Guzmán. Señaló que «el ministro, en primera instancia, debió ordenarle al fiscal de Corte que no concurriera a la Comisión y posteriormente comunicar el hecho al grupo de labor legislativo».

«Creo que los términos en los que está expresada la nota no son los adecuados. El ministro debió limitarse, como jerarca, a dar la orden al fiscal de Corte de que no lo autorizaba a concurrir y dar cuenta de los hechos ante la Comisión y no ingresar en argumentaciones y en la extensa exposición», añadió el parlamentario.

Asimismo, Korzeniak expresó que «en lugar de negársele la autorización a Peri Valdez para que comparezca ante la Comisión y avisarle de eso, lo que hizo fue comunicarle al grupo de labor parlamentario que no actuó acorde y se le pidió que deje sin efecto la citación». El legislador calificó la actitud como «un atrevimiento».

Korzeniak opinó que la carta debe ser devuelta al Ministerio «por improcedente» ya que si el secretario de Estado entiende que no debe darle la autorización al fiscal de Corte para concurrir al Parlamento tiene que comunicarlo en principio al interesado.

En el mismo sentido, Rubio calificó la misiva como «absolutamente impertinente con consideraciones que exorbitan los cometidos del ministro en la medida que considera que la invitación que realizó la Comisión transgrede normas de derecho». Por su parte el senador herrerista Guillermo García Costa, un tanto más cauto, indicó públicamente que aguardará que la Comisión dilucide el tema, por lo cual prefirió reservar su opinión sobre el episodio.

Sin embargo, recordó que votó la citación al fiscal de Corte, lo cual «ya indica una toma de posición», añadió.

En oposición, el senador Brause resaltó que la nota es «correcta», por cuanto enmarca la cuestión relacionada con Peri Valdez en el terreno «estrictamente jurídico «. *