Imprevisto retraso en votación de la Ley de Urgencia en Diputados

Ayer, la comisión especial avanzó en la aprobación del proyecto de Ley de Urgencia, restando para hoy tres artículos en los que existen diferencias en cuanto a su interpretación y al modo en que el Parlamento debe resolverlas.

Uno de ellos es la diferencia con el texto del Senado del artículo 51, sobre descentralización (ver nota aparte), otro referente al cobro por parte de UTE de la tasa del alumbrado público cuando exista atraso por parte de las intendencias, y el relativo a las normas de libre competencia.

En la discusión, el presidente de la comisión, el herrerista Jaime Trobo, cuestionó severamente el último inciso del artículo 14 de la ley, ya que considera que el mismo anula en la práctica todo lo establecido previamente sobre normas antimonopólicas.

El artículo 14 integra el capítulo sobre «Normas sobre defensa de la competencia», y el inciso cuestionado sostiene que «la aplicación de estas normas procede cuando la distorsión en el mercado genere perjuicio relevante al interés general».

Según el legislador, esta consideración hace impracticables las normas. La propuesta es eliminar este inciso y dejar en pie las primeras normas aprobadas en nuestro país para garantizar la libre competencia. Trobo reclamó un compromiso de la coalición de gobierno de aprobar una nueva ley que corrija esto, a más tardar conjuntamente con la Ley o dentro de la Ley de Presupuesto.

En este sentido, trascendió, el ministro de Economía, Alberto Bensión, aceptó establecer ese criterio en los artículos del presupuesto en que también se incluyen normas sobre la libre competencia. Hasta ayer, la bancada de la Lista 15 aceptaba modificar ese párrafo, pero sin aceptar las urgencias del diputado herrerista.

Otros artículos cuestionados, que se votarán hoy, refieren a UTE, y las objeciones fueron planteadas por el presidente del ente energético, Ricardo Scaglia, y diputados foristas.

En esos artículos se intenta garantizar que UTE cobre a las intendencias el alumbrado público, o bien que las sustituya en el cobro.

Scaglia sostuvo ante la comisión que la actual redacción hacía impracticable su puesta en práctica, mientras que legisladores han destacado que tal como están redactados, los artículos posibilitan el doble cobro del alumbrado público al usuario, a través del impuesto municipal, y a través del recibo domicilio de UTE. En este tema se acordó que las modificaciones se realizarán por vía de la reglamentación de la ley que debe disponer el Ejecutivo.

Una vez concluida hoy la votación, se convocaría al plenario de la Cámara para una sesión extraordinaria el próximo jueves 15 de junio, y se espera que el viernes se concluya con la sanción definitiva de la ley, seis días antes del plazo constitucional.