Stirling: El policía De los Santos actuó siempre bajo las órdenes de los jueces

El ministro del Interior Guillermo Stirling dijo que el comisario inspector Roberto De los Santos nunca tuvo un despacho en la Fiscalía de Corte y que su participación en varios casos fue colaborando con fiscales y jueces, pero siempre bajo las directivas de estos últimos.

Las declaraciones del secretario de Estado salen al cruce de versiones que señalan a De los Santos como un funcionario al servicio del fiscal de Corte, Oscar Peri Valdez, lo que sería una grave irregularidad, puesto que en el sistema de Justicia uruguayo las dependencias policiales realizan su investigación de acuerdo a las órdenes impartidas por los jueces y no por los fiscales.

Stirling expresó a LA REPUBLICA que De los Santos «nunca tuvo un despacho en la Fiscalía como se dijo, nunca. No hay ningún convenio que implicara algún tipo de supeditación funcional, ni nada por el estilo. Sólo hay un convenio del año 97 firmado por Didier Opertti, en virtud del cual hay cooperaciones, charlas, todo tendiente a un mejor relación institucional entre la Policía y el Ministerio Público»

«El comisario inspector De los Santos ha participado en varios asuntos colaborando con los fiscales y los jueces, pero siempre bajo las directivas de estos últimos. El caso más renombrado fue el procesamiento del fiscal García Altolaguirre, donde la participación de De los Santos fue realmente gravitante; ha trabajado en el caso Trigo, donde se avanzó por el aporte y la coordinación de juez, fiscal y Policía, y la colaboración enorme de la Jefatura de Policía de Colonia. También estuvo trabajando en el caso Martínez, está trabajando en el caso Sheila López; en el de un barraquero asesinado en Mercedes; intervino en el suicidio de un comisario en Paysandú; está interviniendo en la investigación de un asesinato en Maldonado y en la desaparición de un ciudadano en Minas», añadió el ministro del Interior.

Stirling concluyó que De los Santos es «un activo colaborador de la Justicia y siempre bajo las orientaciones de jueces y fiscales, pero no de la Fiscalía de Corte».

Una fuente muy cercana al fiscal de Corte coincidió con lo expresado por Stirling y resaltó que el comisario De los Santos «nunca tuvo una oficina en la Fiscalía de Corte ni en el Centro de Apoyo», y que sólo concurrió en algunas ocasiones.

La fuente explicó que «De los Santos fue asignado a casos concretos que por su complejidad dieron mérito a que jueces y fiscales solicitaran sus asistencia en materia criminalística; el ministro del Interior lo asignaba a De los Santos a trabajar en esos casos y bajo la dirección del correspondiente juez de la causa, como auxiliar de la Justicia».

La misma fuente señaló que muchas veces, «para comunicarse con jueces y fiscales» De los Santos «concurría a la Fiscalía de Corte y realizaba los contactos desde allí», coordinando acciones, y que hace meses que no visita la Fiscalía de Corte. Consultado sobre este tema, Peri Valdez se negó a hacer declaraciones.

Cuestionamientos a De los Santos

Uno de los cuestionamientos más duros al accionar del comisario inspector De los Santos fue el expuesto por el ministro de la Suprema Corte de Justicia, Hipólito Rodríguez Caorsi, en su discordia sobre algunos aspectos del sumario con separación del cargo del juez de Carmelo, Carlos Colmenero. En ese escrito, Rodríguez Caorsi considera necesario analizar la legalidad del Convenio de Cooperación Interinstitucional entre el Ministerio Público y Fiscal y el Ministerio del Interior. Añade que «corresponde señalar que el hecho de que alguno de los funcionarios policiales investigadores intervinientes en estos obrados desarrollen sus funciones, no ya en relación con sus jerarcas naturales (Jefatura de Policía-Ministerio del Interior) sino con una estrecha vinculación con la Fiscalía de Corte, en el invocado marco de un Convenio de Cooperación Interinstitucional Ministerio Público-Ministerio del Interior (lo que surge de la propia declaración del Crio. Insp. De los Santos -fs. 9 de autos-), llama la atención; y sin duda, la legalidad del mismo deberá ser estudiada cuidadosamente. Rodríguez Caorsi entiende incluso que en cuanto a la conducta de De los Santos y del comisario inspector Adolfo Hernández «debería darse vista de estas actuaciones a la Justicia Penal a fin de que se analice la legalidad de las mismas».

Para Rodríguez Caorsi, las actuaciones de De los Santos y Hernández «generan serias reservas, tanto que el propio instructor Dr. Corujo, no pudo dejar de formular la pregunta al Crio. De los Santos de si grabó una conversación que mantuvo con el señor presidente de la Suprema Corte de Justicia  Dr. Parga  al observar que se refería a la misma como textual y entre comillas, obteniendo una negativa rotunda de aquél; lo que plantea la eventual hipótesis de grabaciones ilegales». *