Malestar en el Foro Batllista con opinión de Correa Freitas

En entrevista con AM LIBRE, Correa Freitas sostuvo que los crímenes de Michelini y Gutiérrez Ruiz se cometieron en Argentina y, por tanto, a quien le corresponde investigar es a las autoridades o al Poder Judicial del vecino país.

Subrayó que los homicidios acaecidos en Buenos Aires estaban fuera de la Ley de Caducidad, por tanto, alegó que estos crímenes podían ser investigados y los responsables castigados. Asimismo, Correa Freitas se mostró partidario de reeditar una Comisión Investigadora parlamentaria para indagar tales acontecimientos.

«Todo lo que contribuya a esclarecer, sobre todo hechos que están, insisto, fuera de la ley de caducidad, porque esa fue la voluntad política del Parlamento, que esos dos asesinatos quedaran fuera de la Ley de Caducidad, y en consecuencia esos asesinatos no fueron perdonados ni amnistiados», afirmó Correa Freitas.

El diputado Oscar Magurno (Foro Batllista), quien integró la Comisión Investigadora parlamentaria del año 1985, prefirió no opinar acerca de las expresiones de Correa Freitas, de lo que calificó como «un tema jurídico».

No obstante, subrayó que no es partidario de volver a instalar una nueva Investigadora porque en el año 1985 «se hizo todo lo que se tenía que hacer y se convocó a muchas personas; pero, además, se estaría aceptando que aquella Comisión no hizo todo lo necesario y eso no es así».

 

Punto de vista diferente

Por su parte, el diputado forista Ruben Díaz expresó que Correa Freitas «tiene un punto de vista absolutamente diferente» al del Partido Colorado y al del Foro Batllista; y definió las declaraciones del senador como «sorprendentes».

«Si el doctor Correa Freitas iba a hacer referencia a un asunto de esta magnitud, primero debió tener la delicadeza de exponer al interior del sector político y del partido las razones por las cuales planteaba sus puntos de vista», sostuvo Díaz.

Añadió que «si el senador no cambia de opinión, sería bueno saber por qué esperó 15 años para plantear su posición. En ese sentido, cualquier información aclaratoria puede ser importante y relevante a los efectos que correspondan».

«Pero sentimos que el país ha hecho todo lo posible por el esclarecimiento de los asuntos y que todavía se puede trabajar manteniendo una política que ha sido muy buena para el país y que se llevó adelante desde el año 1984 en materia de pacificación», opinó. Díaz se manifestó en desacuerdo con reeditar una nueva Investigadora parlamentaria «porque la anterior actuó cuando todavía no había sido aprobada la Ley de Caducidad y en un momento más cercano a los hechos».

Por su parte, el diputado también forista Nahum Bergstein se refirió al «principio de territorialidad» para juzgar los hechos, y agregó que si de acuerdo a las leyes argentinas estos acontecimientos pudieran ser investigados, «entonces que se investiguen en Argentina». Por otro lado, resaltó que en estos casos nunca debe politizarse, porque se distorsiona el diálogo de la sociedad uruguaya».

En tanto, en opinión del también forista Pablo Millor, su colega Correa Freitas, «sorprendentemente» ha incurrido en un par de errores: «Hay un par de errores. De acuerdo al tenor de sus declaraciones, el senador parte de la base de que esas atrocidades fueron cometidas por efectivos uruguayos, porque la ley de pacificación, la Ley de Caducidad, se refiere a policías y militares uruguayos. El, al decir que no están amparados, está diciendo que no las cometieron integrantes de las fuerzas uruguayas o está cometiendo un grueso error: está afirmando lo que nadie sabe, que fueron cometidos por uruguayos, y que no están amparados por la Ley de Caducidad».

Millor transmitió un consejo público a su compañero de bancada: «Me parece que si el señor Correa Freitas tiene idea de quiénes cometieron estos asesinatos, debería aportar los datos».

El representante forista también relativizó la idea expresada por Correa Freitas de reeditar la comisión parlamentaria que investigó los asesinatos. Dijo que la experiencia no fue muy buena, sobre todo en materia de reserva. «Esa comisión se instaló apenas instaurada la democracia. Fue lamentable. Se crean expectativas tremendas. No voy a olvidar nunca el día que se dijo que había un testigo clave. Ese testigo clave podría haber sido clave, pero al final resultó ser una mujer a la que le faltaba algún tornillo. Pero podría haber sido un testigo clave. A ese testigo tendría que habérselo salvaguardado. Sin embargo, el día en que ese testigo compareció a la comisión a declarar… nunca en mi vida vi tantos periodistas uruguayos y extranjeros en el Palacio Legislativo, con lo cual la Comisión perdió una gran credibilidad», recordó.

 

Inflexión política

En tanto, la diputada Margarita Percovich (Vertiente Artiguista) manifestó su alegría por el hecho de que «un profesional del derecho de la categoría del doctor Correa Freitas reconozca este marco jurídico». «Se trata de una inflexión política muy importante dentro del Partido Colorado. No sé si se trata de una opinión personal, como profesional del derecho, o representa un cambio cualitativo importante dentro de las filas del Foro Batllista», sostuvo.

En cuanto a la posibilidad de volver a instalar una Investigadora parlamentaria consideró que le parece «estupendo» que la izquierda pudiera contar con los votos del Partido Colorado, «porque las circunstancias políticas han cambiado y no habría tantos obstáculos políticos».

En filas nacionalistas, el diputado Julio Silveira (Herrerismo) entiende que la Ley de Caducidad no impide la acción investigativa.

«No me opongo a que se investigue en ningún sentido. Sí considero que hay elementos que deben ponerse sobre la mesa en cuanto a saber si los grandes temas del país pasan por allí. Quien tiene la misión de investigar es la propia Justicia», indicó el legislador herrerista.

En tal sentido, el parlamentario se mostró partidario de aplicar el artículo 4º de la Ley de Caducidad el cual tiene «plena validez, porque la ley está en vigencia».

Silveira tampoco entiende oportuno reeditar una Investigadora, «porque se trata de un asunto que debe investigarse en el ámbito de la Justicia». Asimismo, el diputado Julio Cardozo opina que «no estaría mal que estas cosas se dejaran aclaradas para las futuras generaciones de uruguayos». Añadió que independientemente de lo que signifique la Ley de Caducidad vigente, «es importante investigar a fondo los temas no aclarados».

«Es positivo todo lo que aclare cómo fueron los hechos, porque no le hace bien a la imagen del país. Asimismo, somos defensores de que se respeten las leyes y las decisiones de la ciudadanía, pero eso no implica que cosas como éstas se solucionen definitivamente», añadió

También entiende que «no sería efectiva» una Investigadora «por el tiempo que llevan y el desgaste que ocasionan».

En tanto, para el diputado Iván Posada (Partido Independiente) la Ley de Caducidad rige dentro del territorio nacional, la que tiene y debe ser cumplida dentro del territorio de la República, pero no puede regir para delitos de lesa humanidad cometidos en Argentina».

El legislador se mostró en desacuerdo con volver a crear una Investigadora «porque si no pudo avanzarse en 1985, cuando todo estaba más cercano en el tiempo, ahora tendría poco sentido». *