Comisión Permanente convocó a Fau

El llamado a sala al ministro Yamandú Fau partió del diputado Víctor Rossi (Alianza Progresista) y contó con el respaldo de todos los sectores políticos.

Se propuso por parte de los legisladores que la fecha de comparecencia del secretario de Estado ante el Parlamento fuera el 27 de enero próximo; ahora deberá consultarse al propio secretario de Estado.

Rossi pretende que Fau informe sobre la demanda que enfrenta el Ministerio de Defensa Nacional, la que nació con «resoluciones de concesión de permisos para transmisión de televisión por cable en los años 1992 y 1993, y que en su camino encontró decisiones administrativas de revocación y también de anulación de parte del TCA.

En 1998 se revocaron las revocaciones sin tomar en cuenta las resoluciones de anulación del TCA y a partir de ese momento se habilitó la presentación de la demanda por parte de los empresarios, demanda que originalmente fue por 68 millones de dólares y que por un error de procedimiento de parte del abogado que asumió la defensa del Ministerio se perdió la instancia de presentación de pruebas», detalló el parlamentario.

Posteriormente, se apeló y se perdió la misma y el Tribunal de Apelaciones resolvió cargar costas y costos al Estado, lo que llevó a que a la fecha la demanda se estime en «240 millones de dólares». Ante tal circunstancia la secretaría de Estado resolvió contratar un estudio jurídico privado para la defensa de sus intereses y esta iniciativa es autorizada por el Tribunal de Cuentas de la República en función de los argumentos de exención que se esgrimieron.

«El Ministerio acordó pagar un porcentaje por los abatimientos que se logren en el resultado de la sentencia final lo que puede ser interpretado como que la cartera ministerial considera perdido el juicio», opinó el legislador.

Rossi interrogará a Fau, a quien considera como heredero de la situación, «por las causas que generaron el proceso, por las omisiones o errores que existieron y que facilitaron la indefensión del Ministerio».

 

Preocupa la «indefensión» del Estado

A su turno, el senador Luis Alberto Heber (Herrerismo) aprovechó el planteo de Rossi para interrogar sobre lo qué está ocurriendo en otros rubros de la administración, «porque la decisión de los jerarcas le está costando mucha plata al pueblo uruguayo».

Consideró que «la indefensión del Estado uruguayo es un tema que preocupa mucho», y adelantó que presentará un pedido de informes «porque en la administración anterior se dejó de cumplir con acuerdos internacionales que en estos momentos han generado una demanda por 2 millones de dólares».

Asimismo, sostuvo que «amerita el llamado a Sala del ministro Fau, porque se está hablando de cifras siderales y preocupa el grado de responsabilidad que tuvo el abogado que no contestó en tiempo y forma».

«Nos merecemos un estudio en serio de lo qué pasa en la administración que no se sabe defender, o no se quiere defender y sino que demuestren lo contrario. Porque acá estamos para ayudar a la administración desconfiando y buscando», puntualizó.

En el mismo sentido, el diputado Washington Abdala (Foro Batllista) manifestó que el planteo de Rossi «tiene mérito y es de la suficiente envergadura como para que el cuerpo lo aborde».

Aunque, propuso que durante la sesión, en la que esté presente el ministro, «pueda haber una instancia reservada, porque sería difícil e incoherente que el secretario de Estado cuente públicamente en el Parlamento cómo piensa argumentar para que la contraparte tome noticias de lo que se está generando». Aclaró que su propuesta no era para obstruir la transparencia, sino para defender una instancia jurídica que necesita reserva.

En ese momento, el diputado Rossi respondió que compartía la preocupación de Abdala, y agregó que su inquietud no era saber de qué manera el Ministerio encontrará un camino para defenderse mejor, sino pretende conocer la participación de la cartera en cada instancia.

Asimismo, el diputado Iván Posada (Partido Independiente) consideró «oportuno y conveniente el planteo en virtud del eventual riesgo que se le genera al Estado uruguayo respecto a la demanda».

Agregó que «es adecuado conocer si hubo negligencia por parte de quienes tienen la responsabilidad de llevar adelante los asuntos jurídicos del Ministerio». *