Ecos del referéndum: cruce de acusaciones por la publicidad

Si bien el malestar en la izquierda surgió durante la propia campaña propagandística debido a que el Directorio de Ancap emitió mensajes públicos «a favor de la ley», el disgusto del sector aún se mantiene porque el ministro de Industria, Energía y Minería, José Villar, todavía no ha aportado información complementaria al Parlamento. Pero, a los reclamos de la izquierda, ayer se sumó la reacción del Foro Batllista.

La bancada del Encuentro Progresista-Frente Amplio (EPFA) entiende que la información que aportó el ministro Villar ante el sector y al diputado Felipe Michelini (Nuevo Espacio) «no se agota con el pasado referéndum ya que debe informarse adecuadamente a la población acerca de cuál es el criterio con que se maneja el Poder Ejecutivo para el control de las actividades de sus representantes en los Entes Autónomos».

El diputado socialista Ramón Legnani recordó que los integrantes del Directorio de Ancap «concurrieron a debates periodísticos sobre la ley, antes del referéndum, y estando en ejercicio del cargo», y que el propio Villar reconoció ante las bancadas parlamentarias que «Ancap estaba invirtiendo en publicidad a los efectos de influir en una determinado sentido en la toma de decisión de la población». El legislador calificó tal actitud como «totalmente reñida con la Constitución y la Ley».

En tal sentido, si bien Villar presentó información ante las bancadas del EP-FA y del Nuevo Espacio, el sector de izquierda decidió ayer remitir un pedido de informes al secretario de Estado con el cometido de que informe acerca de «cuánto representan los gastos totales en publicidad a lo largo de noviembre y hasta 48 horas antes del referéndum».

«Esto es un antecedente que debemos tener en cuanta con vista a que ingresamos a un año netamente electoral. Por lo cual, le preguntamos al Poder Ejecutivo cuál será su criterio, si permitirá que los directores de Entes Autónomos y Servicios Descentralizados participen en la actividad política y, además, puedan volcar dinero de las instituciones públicas en materia publicitaria», acotó Legnani.

«Acto de corrupción»

Por su parte, el diputado Ronald País (Foro Batllista) realizó durante la media hora previa de la pasada sesión ordinaria de la Cámara de Representantes una exposición a través de la cual cuestionó «el doble discurso del Encuentro Progresista- Frente Amplio».

El legislador forista sostuvo que pudo comprobar «una vez más que hay un doble discurso permanente en el EP-FA, cuando se trata de tener una convivencia ordenada, pacífica y respetuosa de las normas en Uruguay».

Pais planteó la necesidad de «crear conciencia colectiva y de que se comprenda que es un acto de profunda corrupción utilizar o permitir que se utilice bienes y servicios públicos con fines políticos partidarios».

En ese marco, cuestionó que la comuna permitió «tanto al servicio público cooperativo de pasajeros como los taxímetros en Montevideo colocar pancartas a favor del SI», y a además «hicieron caso omiso a denuncias de los voceros de partidos tradicionales».

Pais también expresó su molestia por «el doble discurso del Intendente de Montevideo, Mariano Arana, quien dijo que iba a aplicar las normas pero esos vehículos mantuvieron la propaganda antes y durante el referéndum». Asimismo, el parlamentario forista recriminó que «la Universidad de la República durante la veda electoral colocó un enorme cartel por el SI, dándole un carácter proselitista a algo que no debería tenerlo, porque debe mantenerse el principio de laicidad».

Por otro lado, Pais expresó malestar porque la bancada de diputados del EP-FA no votó que la Cámara remitiera sus palabras a la Intendencia y a la Universidad de la República. Desde la izquierda se argumentó que «Pais evidentemente pretendía generar un debate a través del mecanismo de la media hora previa, y que si realmente quiere debatir sobre propaganda electoral, el tema debería incluir en el orden del día». *