Diputados aprobó ayer en general la cuotificación

La rama baja aprobó ayer por 64 votos contra 16, y luego de una discusión que llevó cuatro sesiones, el proyecto de cuotificación política, en el cual se establece que en las distintas instancias electorales de los partidos «las listas no podrán contener más de dos tercios de integrantes del mismo sexo, tal exigencia deberá cumplirse en la ordenación en forma alternada y secuencial de la lista de candidatos titulares y, cuando correspondiere, del primer tercio de la de suplentes, según el sistema elegido».

Asimismo, se declara de interés general la promoción de la participación equitativa de ambos sexos en los órganos de dirección permanente de los partidos políticos.

En el informe en mayoría se destaca que el objetivo central de la propuesta es «estimular el equilibrio entre hombres y mujeres en la vida política, estableciendo en su articulado mecanismos tendientes a garantizar una participación mínima que evite la discriminación de uno de los sexos».

Sin embargo, para que el proyecto resulte sancionado deberá aguardarse la discusión particular y a que se apruebe el primer artículo, que establece el porcentaje de participación, por mayoría especial de componentes de Cámara; es decir, en el caso de la rama baja deberá contar con el respaldo de 66 legisladores.

En la víspera se procedió a la votación en general de la propuesta mediante el procedimiento del voto nominal. Todos los sectores políticos votaron divididos, con excepción del Partido Independiente y del Nuevo Espacio, representado únicamente por el diputado Felipe Mechelini.

Dentro del Partido Colorado votaron negativamente los diputados quincistas Juan Justo Amaro, Jorge Barrera, Daniel Bianchi, Alejandro Falco y Gustavo Silveira; y los foristas Gustavo Amen, Nahum Bergstein, Ruben Carminatti y Miguel Dicancro.

En el Partido Nacional votaron en contra los diputados herreristas Ricardo Berois, Mario Amestoy y Silvia Ferreira, así como también Arturo Heber Füllgraff (Línea Nacional), Alvaro Alonso (Desafío Nacional) y Gustavo Borsari (Corriente Renovadora Nacionalista).

En el Encuentro Progresista- Frente Amplio sólo se opuso el diputado Jorge Orrico de Asamblea Uruguay, en tanto que los parlamentarios del Movimiento de Participación Popular (MPP) se retiraron de Sala.

 

El debate

La diputada Daisy Tourné (Espacio 90) argumentó que votó a favor de una norma que «incide directamente en la calidad de la democracia del país», y agregó que es un hecho «innegable la brutal subrepresentación que tienen las mujeres en la política».

Añadió que para que haya más mujeres en el Parlamento siendo que la Cámara de Representantes se compone de 99 legisladores «tiene que haber menos hombres». Por otro lado, manifestó su malestar sobre «determinadas argumentaciones que, cuando se trata de mujeres, aluden a la capacidad».

En tal sentido, añadió que le gustaría saber «dónde se dio el examen de capacidad para integrar las listas», y sostuvo que sólo a la ciudadanía le concede el derecho de dar aval y juzgamiento de talentos y virtudes.

«Ninguna estructura política puede obstaculizar a la mujer el derecho de ejercer lo que la Constitución garantiza, valiente es reconocer que tenemos errores y por allí también se empieza», puntualizó la legisladora.

En el mismo sentido, el diputado Jaime Trobo (Herrerismo) sostuvo que con el hecho de que haya una mujer en el Parlamento «es una prueba clara de que es posible para la mujer llegar a ocupar un escaño legislativo».

El legislador nacionalista indicó que la realidad actual en la que el porcentaje de participación de mujeres en el Parlamento no es el ideal, es la consecuencia directa del sistema electoral uruguayo y del sistema de elección de los candidatos.

Añadió que en política muchos de los hábitos y formas a través de las cuales se discuten, analizan y resuelven los temas «están marcados por el machismo», por lo cual debería cambiarse la cultura de dichos hábitos, «pero mientras tanto deben ir cambiándose los instrumentos».

Asimismo, la diputada Diana Saravia (Foro Batllista) estableció que su posición histórica y filosóficamente es contraria a «la cuota», y sostuvo que no le gustaría «ocupar una banca en virtud de una cuota», porque no se siente discriminada en ningún terreno.

De todas maneras, la legisladora señaló que «en aras de facilitar» a sus congéneres «todo lo que sea posible para acceder en materia de participación en cualquier ámbito» acompañaba el proyecto, pero pretende que se incluya el aditivo de que la participación deberá mantenerse en todos los cargos políticos del Estado y que sea acotado en el tiempo.

En contraposición, el diputado Jorge Orrico (Asamblea Uruguay) manifestó su discrepancia con el proyecto de ley y lo calificó como «groseramente inconstitucional», y argumentó que el mismo no abarca a todo el país, «sino solamente a aquellos departamentos en los cuales se eligen más de tres diputados»

El diputado Gustavo Silveira (Batllismo, Lista 15) resaltó que compartía las motivaciones de quienes presentaron la iniciativa, pero no «las herramientas ni el instrumento elegido». *