Sanabria: "El país entero desea que Sanguinetti sea candidato"

-Hoy hay un debate planteado en la sociedad que provocó pronunciamientos contradictorios del ministro de Economía, Alejandro Atchugarry. Un día dijo que se había terminado la recesión y otro día dijo que era peligroso pensar que la crisis había terminado. ¿Salimos de la crisis?

-Empezamos a salir de la crisis, los procesos tanto de caída como de levantada son procesos. Los países no caen de un día para el otro, ni por una sola causa. Los países caen por un sinnúmero de causas que sumadas hacen mayor la posibilidad de caída que la de crecimiento. El Uruguay atravesó horas muy difíciles el año pasado, en cuanto a su viabilidad económica, no institucional.

-¿Qué tan difíciles?

-Estuvimos al borde de la destrucción civil uruguaya en cuanto a ser vulnerada por las emergencias económicas y sociales. Había mucho más para caer, no llegamos a los niveles de desautorización vinculado al derecho, a la propiedad y a la legalidad. Por suerte la sociedad generó antídotos y no se llegó a esos niveles. La gente dice llegamos al fondo; no, el fondo es la autodestrucción de la sociedad. Pero vimos el fondo del tarrito, desde el punto de vista económico eso fue así. Pero un país que en esa crisis mantuvo su fortaleza institucional y política es muy importante, son los ingredientes fundamentales para salir en paz. Si no hubiéramos tenido paz política no estaríamos hoy en la franca recuperación económica en la que estamos. El sector agroindustrial da señales muy positivas, el turismo y los servicios, que fueron los que pagaron los platos rotos, incluyo al comercio, fueron los que pagaron el precio más alto de la crisis. El 70% de la población vive en la costa, en la zona turística.

Hay gente que dice que no tiene nada que ver la crisis de Argentina, en mi departamento en Maldonado entraban mil millones de dólares por año, ahora entraron ciento cincuenta, ¿quién sustituye eso?

-Asumiendo que las crisis argentinas y brasileñas repercutieron en Uruguay, ¿hubo imprevisión del gobierno? Tanto en 1999 con la crisis brasileña, como luego en la Argentina, el gobierno fue el que dijo que Uruguay iba a estar bien, que estábamos fuertes, que no iba a haber devaluación. Inclusive la crisis bancaria, cuando se le venden bancos a Peirano y a Röhm con los antecedentes que tenían. ¿Hubo responsabilidad concreta del gobierno por lo que hizo y por lo que no hizo?

-El Uruguay tenía hasta el año 1998, penúltimo del gobierno de Sanguinetti, una realidad financiera sólida. Siempre he dicho que defender a los bancos no lleva a los políticos al paraíso, pero no defenderlos nos lleva al infierno. En julio del año pasado vimos la puertita del infierno. El sistema financiero es un tema básico de la sociedad.

-Eso no lo discute nadie, el tema es qué sistema financiero y quiénes son los dueños.

-Tenemos que partir de la base de que nunca vamos a tener el ideal, tenemos que tener el que nos permitan las circunstancias. En 1998 teníamos 12 mil millones de dólares de colocaciones de los cuales 2 mil quinientos estaban en el Banco Central, las reservas. Los 9 mil quinientos restantes no estaban en las arcas de los bancos, los habían prestado a la sociedad uruguaya. En ese momento había sectores políticos que decían que no había crédito en el país.

-¿Qué sectores políticos?

-El Frente Amplio decía que no había crédito o que las tasas de interés eran altas. Puede ser que fueran altas, pero las tasas de interés responden al riesgo país, que había quien decía que no importa, hoy todos aprendimos que importa, nosotros ya lo habíamos aprendido, porque teníamos responsabilidades de gobierno.

Esos 9 mil quinientos millones de dólares la gente no los pudo devolver. Si hacemos una lectura de la caída bancaria, tenemos que decir que los primeros dos mil quinientos millones de dólares que se llevaron los argentinos salieron de las reservas del BCU. Después empezamos a bajar y se llevaron las reservas de los bancos y después se llevaron mil quinientos millones de dólares que puso el Estado, no para los banqueros, para los ahorristas para no cerrar aún más la cadena de pagos. Ahora el sistema tiene seis mil millones de los ahorristas y nueve mil quinientos millones para cobrar, si los uruguayos que deben, pudieran pagar, el sistema financiero gozaría de muy buena salud.

También aquí hay un componente que es el costo salarial en el sistema financiero y la actitud de AEBU.

-El gobierno dijo que AEBU tuvo una actitud «patriótica».

-Patriótica después de la caída, antes no tan patriótica. Porque el spread bancario y las altas tasas de interés que tiene el Banco República, entre otras cosas está signado por el alto costo operativo y desde el punto de vista salarial.

-Si el sector financiero es el privilegiado del sistema, es entendible que también los salarios de los trabajadores sean privilegiados, por lo menos en esa lógica. Los bancos ganaron mucho dinero.

-Es un error eso de que los bancos son privilegiados. Los bancos toman el dinero de los ahorristas a una tasa de interés, a eso le agregan el componente de costo y de ganancia. Si el componente de costos del BROU es de 100 millones de dólares al año es imposible. Tres puntos le pagan al ahorrista, seis para costos y salarios y alguna pequeña ganancia, que también tienen que cubrir las pérdidas de los que no van a pagar. Entonces llegamos a un spread bancario de 8 o 9 puntos que es una barbaridad. No es sólo voluntad política bajar las tasas de interés, para bajar las tasas de interés tengo que bajar proventos de los bancos, proventos de los funcionarios, de los familiares de los funcionarios y costos operativos.

-Usted menciona la actitud del FA y la de AEBU pero retomo la pregunta: ¿hubo responsabilidad del gobierno?, ¿no se podía haber previsto y actuado de otra manera por ejemplo en la estafa de los Röhm y los Peirano?

-Digamos las cosas como son, la estafa fue terrible, pero sólo con la estafa no caían los bancos.

-Bensión dijo otra cosa, dijo que fue determinante.

-La pregunta apuntaba a si se podía hacer otra cosa, yo no contradigo a Bensión, digo previo a eso. Entre otras cosas por el contagio argentino y por la prensa argentina y la manija argentina. Se fueron miles de millones de dólares.

En cuanto a si se podía hacer otra cosa, bueno, con el diario del lunes todos vemos mejor el partido del domingo. Lo cierto es que en el año 1998 estábamos excepcionalmente bien, la sociedad uruguaya tenía acceso al consumo, a las actividades laborales y sociales. La caída de Brasil nos golpeó y la caída argentina nos demolió. ¿Si las medidas que se tomaron se hubieran tomado antes? Es probable que el dolor hubiera sido menor, pero también había que invertir en la estabilidad económica.

-Quiero detenerme en dos aspectos de sus respuestas: cuando nombra a los sectores dinamizadores no nombra a la industria y cuando nombra a los sectores que más sufrieron con la crisis dice que fueron el turismo y los servicios y no nombra a los trabajadores. Hay un desmantelamiento del sector industrial y una pauperización brutal del nivel de vida de los trabajadores, que fueron los más golpeados.

-Cuando hablo de turismo y de servicios hablo de industria. Cuando hablo del sector agroexportador, no hay duda de que la industria está incluida y es factor fundamental. Nosotros creemos en un país agroexportador, turismo y servicios. ¿Por qué? Porque evidentemente tenemos preparada a nuestra gente y hasta nuestra propia idiosincrasia para eso.

Lo que está ocurriendo es que comienza un pro
ceso de sustitución de importaciones, no solamente lo que significa la industria exportable, sino lo que significa la pequeña y mediana industria enfocada a la sustitución de importaciones. Basta recorrer los shoppings de todo el país y ver prendas hechas en Uruguay, eso hasta hace unos meses no lo veíamos porque era más fácil traerlo de cualquier parte del mundo. Basta ir a las zonas agrícolas y ganaderas para ver que los torneros están trabajando noche y día. Eso está dinamizando la economía, se están conformando asociaciones de carpinteros que sustituyen importaciones de muebles de cocina y otras cosas. Estamos teniendo un nivel de actividad muy importante en la sustitución de importaciones, en el consumo masivo, eso está en la línea industrial.

 

El referéndum de Ancap

-En pocos meses se va a llevar a cabo el referéndum por Ancap; el Foro Batllista ha lanzado una fuerte campaña. ¿Hay que privatizar Ancap?

-Nosotros siempre hemos estado en contra de vender las empresas públicas, en este caso se trata de una asociación y no de una venta. En esta ley no hay diferencias sustanciales en el enfoque de todos los partidos políticos, no solamente están las referencias de los senadores Astori, Rubio y Couriel, pero también los pronunciamientos de todo el Frente Amplio que en cada discurso dice que están de acuerdo con las asociaciones, como están de acuerdo con las asociaciones en el Casino Carrasco, en la recolección de residuos, en el saneamiento de Montevideo que la Intendencia lo ha hecho y lo ha hecho bastante bien.

-¿Este referéndum de Ancap no es el preliminar de las elecciones?

-No, este referéndum de Ancap lo va a decidir la gente.

-Las elecciones también.

-Sí, siempre define la gente, pero las elecciones las definen las propuestas y los candidatos.

 

Sanguinetti candidato

-A propósito de eso, ¿Sanguinetti va a ser candidato?

-Yo no puedo hablar a nombre del doctor Sanguinetti que ha tenido una enorme contribución a este gobierno y a este país y se ha llamado a silencio en temas electorales. Seguramente en el verano del año que viene tendremos a nuestro mejor candidato.

-¿Usted desearía que Sanguinetti sea candidato?

-El país entero desea que Sanguinetti sea candidato. Más que el país entero, la región. Hoy estamos tan unidos a la región que sería un lujo prescindir de un estadista como Sanguinetti en momentos de aguas tan enrarecidas. El país entero quiere volver a vivir como en 1998.

-Más allá de sus deseos, hoy hay dos escenarios posibles: un triunfo del EP-FA en la primera vuelta o un balotaje, ¿cómo ve usted el escenario electoral?

-Falta mucho tiempo.

-Desde el Partido Nacional se afirma que ellos serán los que pasarán al balotaje en caso de haberlo.

-Si así fuera vamos a votar al candidato blanco.

-¿A Luis Alberto Lacalle también?

-Al que sea, a Lacalle, a Larrañaga, a Gallinal o a Abreu. Al que sea con las dos manos. Si hay una lucha ideológica planteada no es con el Partido Nacional.

-Nunca el Partido Colorado arrancó previo a las elecciones de un escenario tan complejo, está tercero en casi todas las encuestas y hay un deterioro de la imagen del presidente, que es colorado, de tal nivel que los blancos le piden que no hable en el referéndum de Ancap.

-No está planteada así la cosa. En momentos de definiciones electorales la gente es sabia. No me cabe duda de que esta elección va a ser de mucho análisis, de propuestas. En ese análisis la situación general nos va a llevar a que cuando llegue al momento, las propuestas, la experiencia y el acierto pesen. Yo no siento que mi partido le haya mentido a la gente nunca, yo siento sí que parte de la izquierda le ha mentido durante treinta años. Ahora llegó la hora de la verdad, porque evidentemente tienen que decirnos como van a hacer para mejorar una situación difícil que está atravesando el país. Nosotros ya se lo estamos diciendo, estamos mostrando el camino y la gente lo está entendiendo y está recuperando la confianza. La izquierda no sabe, no puede ponerse de acuerdo, no va a poder discutir ni siquiera un plan de gobierno. No nos va a poder decir quién va a ser el ministro de Economía si gana la elección. No nos va a poder decir cuál es su plan económico. Hasta hace pocos días nos decía que era el de Lula. Hace unos años nos dijo que era el de Chacho Alvarez y De la Rúa. Ya el de Lula nadie se anima a decirlo.

-Del mismo modo desde el gobierno se dijo que el paradigma era Argentina y era Menem y Cavallo.

-No nosotros, no los colorados. Nosotros no conformamos equipo económico paralelo, no fuimos a saludarlo. Somos batllistas, sentimos al Estado y al país con un sentimiento más permanente, no nos enamoran los enlatados del momento.

-Usted dice que el Partido Colorado no le ha mentido a la gente…

-Mientras otros si le mintieron, le vendieron la fantasía de la URSS, la fantasía de Cuba…

-Déjeme insistir, usted dice que el Partido Colorado no le ha mentido a la gente, sin embargo está muy presente la imagen de los ahorristas con los carteles de «Bensión mentiroso» porque les dijo que no iba a devaluar. También Sanguinetti diciendo que en Uruguay no hubo niños desaparecidos y no hubo ejecutados y después se descubrió lo de la nieta de Gelman y lo de Elena Quinteros, ¿eso no es mentir?, ¿o es un error? Usted decía que el EP-FA no puede decir cual va a ser su ministro de Economía, el Partido Colorado ¿puede decir que no habrá otro ministro como Bensión?

-No hay duda de que la percepción de una crisis financiera tan grande trae como consecuencia desazón y dolor. Yo reconozco, me someto, hago una reverencia a la gente que está todavía sin soluciones a sus ahorros, son los que creyeron en el país. Creo que en los próximos meses esa gente va a estar en su casa diciendo como el país fue capaz de dar respuesta a su situación.

Cuando votamos la primera ley de fortalecimiento del Sistema Financiero, solamente estuvieron los votos blancos y colorados para el Banco de la República. Para este gran Banco de la República en el que ya hoy, sus 700 mil ahorristas, pequeñísismos algunos, están felices porque sus papeles valen más de un 100%. Conclusión el 70% de los ahorristas del país ya está sin carteles y celebrando que tiene un gobierno en serio. Sin mucho ruido lo ha ido resolviendo con el sacrificio de la gente, porque no es el gobierno el que pone la plata, son los uruguayos los que en base a confianza han resuelto las cosas. Seguramente en las próximas horas tendrán sus papelitos los ahorristas del Banco de Crédito se les va a garantizar el 100% de sus ahorros. En las próximas semanas o meses ocurrirá lo mismo con los del Banco Comercial, Montevideo y Caja Obrera. El 93% de los ahorristas del Uruguay que son menores a 100 mil dólares van a tener garantizados sus ahorros. Muchos de esos carteles, entonces, van a estar guardados en paz y con mucha serenidad.

Sobre el tema Derechos Humanos treinta años después las visiones no son las mismas. Los dolores serán los mismos y los respetamos. También tenemos que decir que preferiríamos que sea para los dos lados; acá hubo una guerra, un enfrentamiento que no lo inició la dictadura. La guerrilla fue antes de la dictadura y las consecuencias de la dictadura las pagamos todos. Respeto el derecho al reclamo, hasta el cambio del reclamo, porque primero era la verdad, era saber y ahora es verdad y justicia. Pero pongamos las cosas en su lugar. ¿Queremos un país que se siga desarrollando bajo la paz o queremos seguir removiendo el pasado?

 

Los procesamientos

-Han sido procesados Pablo Illarieti, Salomón Noachas, Benito Stern y hasta el propio secretario de la presidencia de Julio Sanguinetti, Ernesto Laguardia. Además hay un estado de sospecha, con la Terminal de Contenedores y otros temas. ¿Cómo se evalúa esta situación?, ¿hay una autocrítica del Foro Batllista?

-Los hechos sobre los que se me pregunta, son casos totalmente distintos, no tienen ninguna connotación de hurto o de aprovechamiento personal, ninguno de ellos.

En el caso de Benito Stern fue un excelente ministro de Turismo, lo seguimos recordando los que conocemos algo del tema como los mejores años de Turismo del Uruguay, con un nivel de empleo impresionante y con crecimiento de inversión. En el período de gobierno de Sanguinetti y de Stern hubo una inversión de 5 mil millones de dólares en el país. Más allá de las visicitudes de la gente que lo rodeaba y de un procesamiento, que justamente el abuso de funciones, se marca en que no se configure ningún otro delito, bueno es una interpretación de la Justicia que nosotros no compartimos, pero nos sometemos a ella. Stern cuenta con el cariño y el respaldo de la gente en Maldonado, es un hombre honesto y realizador y sigue siendo uno de nuestros principales dirigentes en Maldonado. En el caso del presidente del Banco Hipotecario se produce una situación no muy clara desde el punto de vista de la explicación pública. Familiares que eran ahorristas del BHU desde hace 9 a 12 años acceden a una vivienda por esa calidad, la pagan con cuotas que no eran bajas. Allí no aparece un dolo, el Parlamento entendió en ese momento, con los votos del Foro Batllista, que no eran éticamente recomendables esas adjudicaciones. Desde el punto de vista de delito la Justicia no se ha pronunciado no hay en este caso tampoco apropiaciones o corrupción, hay hechos inconvenientes. La renuncia del propio ingeniero Noachas cierra el problema.

En el caso de Illarietti, realmente queda para los anales de la historia que dos años después de culminada una gestión correctísima y profesional, la Justicia entienda que por la utilización de partidas destinadas a viáticos a funcionarios de la Dirección de Aduanas que trabajaban en el interior, dos años después se lo procesa por abuso de funciones. Dejo para los juristas la intepretación de esta circunstancia que desde el punto de vista político nadie ha hecho cuestión, es un disparate.

En el caso de Ernesto Laguardia, el ex secretario privado de Sanguinetti, ya había dejado de ser secretario desde hace más de dos años, ahora tuvo un problema personal, como han tenido miles de uruguayos, a raíz de la crisis de libramiento de cheques sin fondo, no tiene nada que ver con el Foro, ni con el partido.

-El Foro Batllista ha cuestionado al Poder Judicial, ¿ustedes creen que ha habido persecución?, ¿qué están ante una «embestida baguala» como dijera en su momento Luis Alberto Lacalle?

-No, hemos apoyado permanente el accionar de la Justicia, el fortalecimiento institucional y la independencia de la Justicia, más allá de que no estemos de acuerdo con un fallo. Una cosa es cuestionar un fallo y otra cosa es cuestionar a la Justicia, no estamos cuestionando a la Justicia.

-Pero el Foro ha planteado eliminar el delito de abuso de funciones, justamente después de estos procesamientos.

-Es un tema que en algún momento va a tener que tomar el Parlamento. Que se aplique un delito como el de abuso de funciones, justamente cuando no hay otro delito, que se aplique esto que no se sabe bien qué es, porque no puede haber robo, ni dolo, ni estafa. No tiene que existir un delito determinado para que se aplique esto, que no es nada y es todo. Es lo mismo que lo de alarma pública, hay que precisar qué es y quién produce la alarma pública.

 

Batlle, las diferencias y la Torre de Antel

-Ha habido diferencias entre el Foro Batllista y Batlle, a pesar de la unidad que usted señala. Por ejemplo Batlle en los últimos días ha confesado que quiere bajar a cañonazos la Torre de Antel, ¿eso es un tiro por elevación a Sanguinetti?

-Eso habría que preguntárselo al presidente Batlle. Si es así, yo he leído la información, habiendo tantos temas importantes para el país, ocuparse de ese tema… Además es un orgullo nacional, porque esa torre que costó 70 millones de dólares, en una Antel que en los últimos diez años ha tenido un presupuesto de 7 mil millones de dólares que hemos pagado por llamar por teléfono los uruguayos.

-Bueno, hay quienes dicen que costó más de 100 millones.

-No, costó 70, el resto es IVA que Antel descontó. Pero es un tema que no debe generar más polémica, ocupémonos de Antel, de su eficiencia y de su desarrollo. La torre va a ser orgullo para las nuevas generaciones, está catalogada entre las 50 maravillas de este último siglo del mundo.

-¿La de Antel o la de Dubai?, porque son iguales.

-La de Antel, está entre las cincuenta maravillas del mundo en la última década. El presidente tiene cosas más importantes de las que ocuparse en las que lo estamos acompañando.

-¿Hasta cuándo lo van a acompañar?

-Vamos a acompañar al país hasta el último día.

-Yo pregunto al presidente.

-Acompañando al presidente acompañamos al país. *