Bensión demandó en abril de 2002 al BCU superar el límite de asistencia al Comercial

Rodríguez Batlle y Bensión mantuvieron un contacto epistolar fluido durante la crisis del sistema financiero que tuvo su punto más alto sobre fines de julio del pasado año con la decisión del gobierno de decretar un feriado bancario de una semana.

En algunas de las correspondencias entre los ex integrantes del equipo económico de gobierno  que obran en poder de LA REPUBLICA, cuatro de Bensión y dos de Rodríguez Batlle , quedan en evidencia las directivas del ex secretario de Estado al entonces presidente de la autoridad monetaria.

 

Las cartas

El ex presidente del BCU remitió a Bensión una carta, con fecha 2 de abril, en la cual detalla la situación del Banco Comercial.

A través del remitido, Rodríguez Batlle señala que durante el período en que se llevaron adelante las negociaciones para la capitalización del Comercial, que culminaron con la suscripción del acuerdo por parte de la secretaría de Estado, «el BCU aportó adelantos de asistencia los que se situaron en 33 millones de dólares. De ese total, si bien se han producido cancelaciones de varias partidas, aún resta un saldo pendiente de 11 millones de dólares».

Más adelante expresa que «en aplicación de los artículos 3 y 37 de la Carta Orgánica, el BCU debió actuar nuevamente como prestamista de última instancia, para lo cual se recurrió a la garantía de parte de la cartera del Banco Comercial».

«Por este concepto, se constituyó garantía prendaria de títulos valores por un total de 135,6 millones de pesos y 38,2 millones de dólares, contra lo cual se ha otorgado un apoyo de asistencia financiera que asciende a los 34,5 millones de dólares. Ello por sí solo, pone en clara evidencia que se ha alcanzado el nivel máximo razonable posible al respecto», le comunicó Rodríguez Batlle a Bensión en abril de 2002.

En otro pasaje de la misma misiva, anuncia a Bensión que el Directorio del BCU iba a considerar «la posibilidad de ampliar el mecanismo de financiación a través de la utilización del crédito Multisectorial II para lo cual la Superintendencia de Instituciones de Intermediación Financiera (SIIF) ha proyectado la correspondiente resolución que prevé una cifra de 20 millones de dólares», y agrega que dicho monto «estaría al alcance del BCU para poner a disposición del Comercial».

También informó a Bensión que el BCU había solicitado a la SIIF que «el directorio y la gerencia del Comercial elaboren un programa de negocios para el mejor funcionamiento de dicha institución y los consiguientes requerimientos de fondos para llevarlo a cabo y que es potestad de los accionistas aportar».

Agregaba que «en rigor, el rol del BCU se ve legalmente limitado a su actuación como prestamista en última instancia».

En tanto, la respuesta de Bensión a la carta de Rodríguez Batlle fue inmediata. Tal es así que responde al día siguiente.

En su contestación señala que la secretaría de Estado «ha asumido un compromiso decidido de apoyo a un funcionamiento normal del Comercial, a través de un aporte de 33 millones de dólares para su capitalización (…)».

«Es de vital importancia para la estabilidad del Comercial y, por ende, del sistema financiero en su conjunto que la asistencia financiera del Central en el futuro inmediato pueda sobrepasar en forma razonable el límite que se desprende de vuestra nota», señala Bensión en su carta.

En tal sentido, el ex secretario de Estado solicita a Rodríguez Batlle, «la reconsideración de algunos de los términos» de su nota previa «con el fin de mantener en tiempo y forma la función del Central como prestamista de última instancia con respecto al Banco Comercial, en tanto se terminan de procesar soluciones más de fondo».

La asistencia total que recibió el Banco Comercial de parte del Ministerio de Economía y Finanzas y del Banco Central del Uruguay fue de aproximadamente 700 millones de dólares.

Posteriormente, Bensión responde a otras misivas de Rodríguez Batlle referentes a la situación de los bancos Montevideo, Comercial e Hipotecario.

El 3 de junio de 2002 el ex ministro de Economía y Finanzas le advierte al entonces presidente de la autoridad monetaria que «en las actuales circunstancias, está claro que toda decisión con respecto a una institución bancaria en particular puede tener consecuencias no deseadas sobre el resto del sistema».

Más adelante expresa: «Toda proyección sobre las instituciones bancarias en cuestión debe necesariamente tomarse un cierto tiempo de espera, antes de propiciar una decisión concreta», y agrega que le consta que «no es sencilla la compatibilización de ese comentario con el marco legal y reglamentario vigente» pero que en la medida de lo posible es obligación hacer los mayores esfuerzos en ese sentido.

 

Repercusiones

Para el diputado Víctor Rossi (Alianza Progresista) «tanto Bensión como Rodríguez Batlle son responsables de las asistencias, porque los dos lo hicieron al margen de la ley. No hay autoridad que pueda mandar a nadie a realizar lo que la ley no autoriza».

«En esto no funciona la ley de obediencia debida. No se puede decir que como el presidente decidió que el Comercial no cayera, entonces todos tenían que hacer lo que fuera para que no se desplomara», añadió el legislador.

Rossi considera que «tanto Rodríguez Batlle como la vicepresidenta del BCU, Eva Holz, quienes votaron la asistencia a pesar del patrimonio negativo del Comercial, actuaron al margen de la ley y si actuaron presionados por Bensión, de todas maneras son responsables. Pero también Bensión es responsable de haber avasallado al BCU».

Por su parte, el diputado Raúl Sendic (26 de Marzo) señaló que «a Bensión no le importó la hoja 41 del expediente Nº 9855 ni si el patrimonio del Comercial era negativo o positivo, porque era partidario de poner plata en el Comercial no reconociendo límites legales o constitucionales».

También para Sendic existen responsabilidades de ambas partes ya que independientemente de las que le corresponden al ministro, los jerarcas de las instituciones tienen que ajustarse a las cartas orgánicas y no hay orden ministerial que esté por encima de la ley». *