Procesaron sin prisión a un funcionario del BROU por violar el secreto bancario

El juez penal de 13er. Turno, Homero Da Costa, encontró a Rovella culpable de haber brindado información para la que rige el secreto bancario al periodista del semanario Brecha Samuel Blixen, la que daba cuenta de retiros de depósitos en dólares de diferentes legisladores en plena crisis del sistema financiero. Da Costa archivó las actuaciones relativas a Blixen, ya que no lo consideró culpable de ningún delito por haber publicado la información que obtuvo.

El fiscal Carlos García Altolaguirre, actualmente procesado con prisión por coimas, fue quien solicitó el procesamiento del funcionario del BROU y posteriormente ratificó su pedido. Tras su procesamiento, el magistrado Da Costa envió nuevamente el expediente al Ministerio Público, siendo analizado en esa ocasión por el fiscal penal Eduardo Fernández Dovat, quien coincidió con el dictamen de García Altolaguirre y solicitó el procesamiento de Rovella por violación del secreto bancario.

Después que Brecha publicó la información sobre retiros bancarios de dirigentes políticos durante la crisis financiera, el BROU realizó una investigación administrativa que concluyó que el 11 de junio de 2002 desde su computadora de la agencia Centro y utilizando una clave de otro empleado, Rovella observó los movimientos de cuentas de algunos legisladores y extrajo un listado. Un vídeo del propio banco registró que este empleado dialogó con Blixen durante seis minutos antes de la consulta y luego de su horario de trabajo. En su declaración ante la Justicia Rovella negó haber dado información al semanario Brecha, Blixen se reservó el derecho a no revelar sus fuentes y negó que haya sido el funcionario quien le dio la información. En su dictamen, el fiscal García Altolaguirre consideró que la reserva de la identidad de las fuentes es una de las reglas básicas del periodismo y entendió que Brecha no tuvo responsabilidad en la violación del secreto bancario, ya que un medio de comunicación no es el depositario de la información confidencial, sino los bancos y sus funcionarios, con lo que coincidió el fiscal Fernández Dovat y el juez Da Costa que archivó las actuaciones respecto al periodista.

La posición de AEBU

El Consejo Central de AEBU emitió un comunicado en que sobre el procesamiento de Rovella indica: 1) Más allá de la independencia de nuestro Poder Judicial, que hemos defendido y defenderemos, no se pueden soslayar algunas consideraciones respecto a esta situación.

2) Independientemente del caso en cuestión, hemos reivindicado históricamente la necesidad de que el conjunto de la sociedad revise seriamente la actual legislación que contiene el denominado «secreto bancario».

3) Nuestro país ha sido saqueado por los fraudes de banqueros inescrupulosos que provocaron la peor crisis de su historia, algunos de los cuales ni siquiera han comparecido ante la Justicia.

4) Si bien como trabajadores estamos sujetos a las investigaciones judiciales como cualquier ciudadano, sería muy positivo e imprescindible para la sociedad uruguaya que se realice una investigación del mismo tenor sobre aquellas autoridades políticas o de gobierno cuyas actuaciones en medio de la crisis coadyuvaron a la pérdida de confianza en el sistema financiero.

5) Institucionalmente, nuestro sindicato ha contribuido histórica y permanentemente a que los poderes públicos accedan a la información que permita esclarecer las responsabilidades sobre los hechos que atenten sobre el normal funcionamiento del sistema financiero, acorde con los intereses del país. 6) Paradójicamente este esfuerzo se ve limitado por la legislación vigente en materia de secreto bancario.

7) AEBU reafirma, por tanto, su compromiso de luchar para lograr que la actividad financiera se oriente a las urgentes necesidades del país, en el marco de más y mejores controles públicos y mayor transparencia. *