"Ajuste político favorece al Partido Nacional"

Al eliminar el tercer escrutinio y adjudicar los diputados de cada departamento únicamente de acuerdo a su votación local, como propone Lacalle, algunos departamentos quedarían «sobrerrepresentados. Justamente esos departamentos pequeños, como Flores, Treinta y Tres o Durazno, son los que tienen histórica mayoría del Partido Nacional».

Buquet entiende que con los cambios planteados por Lacalle, «el Partido Nacional tendría una fuerte sobrerrepresentación» en los departamentos con poco electorado. De esa manera, «con pocos votos podría obtener más diputados en determinados departamentos. Si tuviéramos solo 67 diputados, la cantidad en el Interior sería mayormente blanca».

«Sentido de oportunidad»

Buquet, docente de Ciencias Políticas de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de la República, entiende que la reducción en la cantidad de legisladores no sería demasiado perjudicial para los sectores minoritarios. De cualquier forma, el experto considera que «no sería necesario» pensar en una reducción. En la actualidad, «casi no hay sectores excluidos» en el Parlamento uruguayo.

Buquet indicó que «cuanto más grande es un Parlamento, más sectores están representados, pero siempre se corta por algún lado. Aun así, la reducción que propone el Herrerismo no es tan significativa y no creo que quedaran agrupaciones afuera». En ese sentido, destacó que la izquierda constituye el sector político más amplio del país, por lo que al reducir la cantidad de legisladores «peligraría más la representación de los sectores minoritarios de los partidos tradicionales, y no los de la izquierda».

Más allá de quién se vea perjudicado por la propuesta, Buquet cree que «no existe la más mínima necesidad ni urgencia» de reducir el número de legisladores. A su entender, Lacalle actuó con «sentido de la oportunidad. El país vive una crisis económica muy seria, existe un deterioro de la imagen de la clase política, y proponer una reducción del gasto de los políticos podría ser visto con simpatía por el electorado».

Senado injustificado

Respecto al planteo del ex canciller Sergio Abreu para estudiar la posibilidad de instaurar un Parlamento unicameral y la figura del primer ministro, Buquet opina que «ambos aspectos son independientes. El primer ministro corresponde a un sistema al estilo europeo y no tiene nada que ver con la cantidad de Cámaras o de legisladores. Se trataría de pasar a un sistema parlamentario, diferente del actual, donde tenemos separación de Poderes».

Sobre el sistema unicameral, indicó que hay varios países americanos con una sola Cámara, como Perú, Venezuela, Ecuador o Costa Rica. El sistema bicameral vigente en nuestro país tiene su «gran precursor en los Estados Unidos (EEUU), donde el bicameralismo está asociado al federalismo». Allí, los diputados representan al sistema político proporcionalmente a la población de cada estado, mientras que cada estado tiene dos senadores que representan la federación.

Para Buquet, en el caso uruguayo «se podría decir que el Senado no se justifica porque Uruguay no es un país federal y tampoco pasa que la Cámara alta se integre por un mecanismo diferente al de la Cámara de Representantes. Los grupos pesan por igual en las dos Cámaras y la relación de fuerzas es la misma, por lo que en los hechos las votaciones no suelen presentar variaciones de una Cámara a la otra». Sin embargo, considera que la existencia de un sistema bicameral «se podría justificar en una división del trabajo. El Senado da venias y se encarga de realizar juicios políticos, lo que no es función de los diputados. Otra virtud puede ser el doble filtro para los procesos legislativos, con lo que si un proyecto de ley es aprobado con carencias en una Cámara, éstas pueden ser objetadas en la otra».

De cualquier forma, Buquet insiste en que «estos temas no son urgentes, aunque pueden ser oportunos». *