La columna de Sherlock

 

Coletazos del fusilamiento organizado por el Foro

* –La idea del diputado Washington Abdala era «concienciar» sobre el hecho dramático que es un fusilamiento, tratando de hacer astillas de árbol caído. ¿No le parece?  dijo uno de los informantes de Sherlock que se encontraba en una mesa del reducto cafetero de la calle San José, a pocos metros de la Casa del Partido Colorado.

-Ese era el objetivo obvio pero las fallas organizativas hicieron que el simbolismo del espectáculo, con toda su dosis de dramatismo, se derrumbara   afirmó otro de los presentes.

-Claro, el desastre fue que el tirador no pudiera cargar el rifle para apuntar a las tres personas vendadas que se colocaron en el banco de las ejecuciones. De allí partió el derrumbe de todo el simbolismo que se le quiso dar a la dantesca representación  siguió hablando el primero de los parroquianos.

-¿Por qué lo dice?  dijo Sherlock.

-Es que el diputado Abdala, al no poderse resolver el problema de la carga del rifle, se acercó al verdugo y lo ayudó a cargar el arma. ¿No le parece un disparate?

-¿En qué sentido?

-Que el diputado ayudó a cargar el arma. ¿No ve el contrasentido? Fue uno de los partícipes del fusilamiento.

-Entiendo, el simbolismo que tenía que quedar explícito se diluyó. Es evidente que al verdugo le debieron enseñar previamente, lo que tenía que hacer. La improvisación pura, sólo sirve para meter la pata… Además con toda la prensa presente…

-Realmente un papelón.

 

Un razonamiento con «bases antijurídicas»

* –El que escribió el virulento ataque contra el Poder Judicial en la página Web del Foro Batllista, mostró la hilacha.

-¿Qué dice? ¿De que hilacha habla?

-Manejó un argumento que deja claro un aspecto poco estudiado de la Ley de Caducidad. Creo que se pisó el palito… Lea este párrafo: «De modo que el juez no podía actuar. Debía consultar al Poder Ejecutivo y éste es quien debía informar si estaba o no comprendido en los términos de la Ley». ¿Entiende lo que digo?

-Algo

-Como es posible que sea el Poder Ejecutivo el que entienda si un caso está o no comprendido en los términos de la Ley.

-Pero eso lo dice la Ley…

-Claro, pero es evidentemente un argumento antijurídico, absurdo. Es como si el Poder Judicial visara, previamente a su aprobación, un proyecto a considerarse por el Poder Legislativo. O si el propio Poder Judicial le indicara cuáles son las normas a que se debe atener el Poder Ejecutivo dentro de sus competencias. Pero además la ley faculta al Poder Ejecutivo a determinar si un caso se ajusta o no a la Ley, cuando existen organismos específicos, como la Suprema Corte de Justicia, los distintos tribunales, etc.

-¿Entonces?

-Además, lo inexplicable es la virulencia del Foro contra el Poder Judicial, acusando a jueces y a fiscales de hacerle el juego a la izquierda, especialmente en el caso de Juan Carlos Blanco en donde no sólo hubo una vista fiscal, una decisión de un juez y el voto unánime de un tribunal de alzada. Parecen que los muchachos de Julio María están perdiendo la línea. La nota editorial del Correo de los Viernes on line así lo demuestra.

-Se dice que la escribió el diputado Abdala.

-Sí, pero…

-¿Qué?

-Que obviamente el pensamiento expresado es el de Julio María, los escribas pueden ser muchos, Abdala como se dice, pero también está Marco Tulio.

-¿Qué?, se abrieron los arcones y aparecen los fantasmas.

-No diga eso de Semino, ex embajador en Perú y que fuera el secretario de la Presidencia durante el primer gobierno de Sanguinetti.

-Siempre intentó ser una usina ideológica. Quién le dice que no se encuentre ahora en la misma…

-Pero, si todo el mundo cree que el autor fue el diputado Abdala. Es al que todo el mundo le pega.

-Bueno, Abdala no es una usina ideológica. Más bien es un operador político de los más allegados a Julio María.

-¿Entonces?

-Qué quiere que le diga.