"Política exterior errática y caótica"

Al cierre de la presente edición el ministro interino de Relaciones Exteriores, Guillermo Valles realizaba su exposición. Si bien estaban anotados quince legisladores para hacer uso de la palabra se aprobó una iniciativa para no prorrogar la sesión más allá de la hora 2.00 por lo cual se debió depurar la lista en la cual no se inscribió ningún parlamentario nacionalista.

La moción de interpelación propuesta por el Encuentro Progresista-Frente Amplio, se votó a la hora 18.30 y resultó aprobada por 40 votos en 72 legisladores presentes, contó con el respaldo de los diputados de la coalición de izquierda y del diputado del Nuevo Espacio, Felipe Michelini. En tanto, no acompañaron el llamado a sala los legisladores de los partidos tradicionales y del Partido Independiente.

Valles ingresó a Sala poco después de la hora 19.45 acompañado por cuatro asesores, la interpelación comenzó con la exposición del diputado Pita que se prolongó por aproximadamente dos horas. El legislador cuestionó al contenido de la declaración respecto al conflicto en Irak y su carácter «inconsulto, tardío, inaceptable y contrario a la tradición nacional». En ese sentido, Pita subrayó que la coalición de izquierda tuvo diferencias políticas con los gobiernos de Julio María Sanguinetti y Luis Alberto Lacalle, pero resaltó que «todos» supieron encontrar consensos fundamentales, a la hora de definir una política exterior que preservaba «la identidad nacional por encima de los partidos en la lucha tan cruel para defender los intereses del país frente al mundo». «Lamentablemente, a partir de la asunción como presidente de Jorge Batlle, hemos asistido al abandono progresivo de pilares fundamentales en los que se había construido la política de Estado. La política impresa por Batlle ha determinado para el país, una conducción de política exterior errática, contradictoria, caótica, con excesos en la gesticulación política hacia el exterior inconvenientes e indebidos», agregó el miembro interpelante. En tal sentido, ejemplificó con «las críticas del gobierno a la Unión Europea sin utilizar lenguaje diplomático, manifestaciones de preferencias por cercanías con la República Argentina, actitudes inconvenientes con respecto a Brasil, situaciones de catástrofe en términos diplomáticos con Argentina y graves consecuencias en la realidad del país. También se escribió una página negra en la historia de las relaciones exteriores con la determinación de Uruguay de romper las relaciones con Cuba».

Además, de «una alineación permanente con la posición de los EEUU en una apuesta a un bilateralismo excluyente en desmedro de los intereses regionales y del necesario equilibrio con los demás bloques financieros y económicos del resto del mundo, y todos estos procedimientos con negación de la consulta partidaria». En cuanto al procedimiento de toma de posición de Uruguay sobre la guerra, expresó su coincidencia con el canciller Opertti cuando señaló ante la Comisión de Asuntos Internacionales del Senado, antes de que se desatara el conflicto, que esto no era un tema «coyuntural y que en virtud de cómo se resolviera iba a determinar muchas cosas de la marcha del mundo por mucho tiempo».

Según Pita, el hecho de que Opertti consultara sobre la doctrina de la «guerra preventiva» hacía suponer que se consultaría a los partidos políticos sobre «la concreción práctica llevada adelante por EEUU e Inglaterra».

Sin embargo, agregó, «no cumplió con este compromiso, no quiso consultar. Se nos excluyó expresa y deliberadamente», expresó enfáticamente el parlamentario. También señaló que la guerra en Irak es «innecesaria, ilegal porque viola fundamentos de la existencia misma de las Naciones Unidas e inmoral por el uso de la fuerza sin la razón». Además, dijo que el conflicto desatado implica «una involución histórica que significa regresar al siglo XIX pero con la tecnología del siglo XXI».

Pita señaló que los hechos no hacen otra cosa que confirmar la «indignación y el repudio ya que a partir de una barbarie nada bueno se construye para la humanidad».

Resaltó que frente al horror, la muerte y la destrucción hay dos caminos: «Uno de ellos es la vía del pragmatismo sin anclajes en valores ni principios, el silencio cómplice y la resignación. El otro camino es el de la defensa de los valores y de los principios».

El parlamentario consideró que en la declaración del Ejecutivo «no se solicita el cese de hostilidades, el respeto de la territorialidad del país invadido, tampoco el retorno inmediato a los organismos competentes porque si la ONU no se reúne ahora para analizar la situación que vive el mundo, no lo hará por mucho tiempo». Pita interrogó a Valles y le solicitó respuestas concretas referidas a si el Poder Ejecutivo «considera o no que esta guerra de agresión, desatada unilateralmente por EEUU contra Irak apoyado por el Reino Unido, constituye un acto ilegítimo, si el Ejecutivo está dispuesto a pronunciarse en ese sentido y a pronunciarse oficialmente pidiendo el cese a las hostilidades». *