Con el voto en contra de Trobo y la ausencia del MPP, se aprobó ayer la nueva ley bancaria

Los diputados del Movimiento de Participación Popular (MPP), al igual que lo hicieron en el Senado, no ingresaron a Sala, disconformes con la iniciativa. Por otra parte, el suplente de Orlando Gil Solares, Homero Viera, remitió una carta diciendo que no estaría en sala, y que discrepa con el proyecto.

Desde filas del Partido Nacional, el diputado Jaime Trobo votó en contra del proyecto.

El legislador Fernando Araújo, había anunciado la intención de rechazarlo, pero a la hora de la votación no se encontraba en sala.

En el transcurso del debate, el diputado Carlos Pita enfatizó que se debe atender a «los deudores que son cientos de miles. Los grandes postergados y olvidados de las soluciones que se buscan instrumentar para salir de esta crisis».

Pita recordó que propuso «dos caminos: suspender las ejecuciones hasta lograr una salida negociada, y la instalación de una mesa de diálogo para lograr un acuerdo». «Obtuvimos una Infeliz respuesta del ministro de Economía, Alejandro Atchugarry que se negó a este tema», manifestó Pita. Para el parlamentario, a los efectos de la reestructuración del sistema financiero, «los bancos tienen que poner algo. Les mejoramos el perfil de su deuda, ¿a cambio de nada? Mientras los deudores dejan de pagar las mutualistas, comen menos».

En tanto, el nacionalista Gustavo Borsari aludió a la «estampida de los depositantes nacionales y extranjeros, que fue mal solucionada por el gobierno».

Borsari dijo que «la gran mayoría del PN votará el proyecto para contribuir a la gobernabilidad del país».

En tanto, el legislador de la Lista 1001, Doreen Ibarra, sostuvo: «espero que esta situación no afecte al BROU y que pueda transformarse en un banco de fomento».

Señaló que la iniciativa la vota «en forma crítica con la opinión de salvar lo salvable». Se trata de «ayudar a los ahorristas de los bancos suspendidos y a esas empresas que fundamentalmente están en el interior del país, en la posibilidad de recomponerse».

El diputado León Lev apeló a la responsabilidad del EP-FA, «no apostamos a que lo peor es mejor, porque nos duele el 20% de desocupación que representa un 220 mil uruguayos que no tienen trabajo».

Cuestionó, sin nombrarlo al doctor Ignacio de Posadas: «A esos doctores famosos, que tienen estudio, que asesoran a empresas multinacionales.¿Dónde tienen sus depósitos? ¿cuántos de esos 6.000 millones se fueron asesorados por ellos? No les importa nada».

Lev ironizó «o los hermanos Röhm cayeron del cielo, o los Peirano eran provenientes de la izquierda subversiva. Tras ellos, las Islas Caymán se llevaron la plaza, y la fundieron. La sociedad uruguaya no olvida. Dejaron dolor, desocupación». Reconoció la actitud de negociación de Atchugarry: «¿Saben por qué esta ley pudo hacerse? Porque no hubo un tecnócrata y porque hubo que negociar».

Felipe Michelini (Nuevo Espacio) dijo que «más alla o más acá, debe recaer todo el peso de la ley con aquellos responsables que han sido omisos en esta situación. No podemos tener impunidad».

Para Iván Posada (Partido Independiente), «la solución es la menos costosa». Dijo que «con la misma responsabilidad, convicción del 4 de agosto, vamos a votar esta segunda etapa, para que los depositantes puedan defender de la mejor manera sus intereses».

En tanto, Carlos Baraibar (Asamblea Uruguay) reivindicó «el nuevo estilo político el acuerdo entre todas las colectividades, en un intercambio de ida y vuelta».

Trobo en contra

El diputado Jaime Trobo dijo ayer que el Nuevo Banco Comercial «no es otra cosa que una liquidación ordenada, un parche». El legislador herrerista se negó a respaldar la ley de creación de la nueva institución bancaria al igual que los diputados del Movimiento de Participación Popular (MPP) y el encuentrista Homero Viera, quienes directamente no asistieron a la sesión.

Trobo expresó su preocupación por los ahorristas, cuya situación entiende que «se va a ir licuando en otros problemas y eso va a significar menores posibilidades de recuperar su capital». Agregó que la «solución» buscada por el gobierno para los bancos Comercial, La Caja Obrera y Montevideo no contempla al Banco de Crédito y que además «se llega a esta solución renunciando a dineros que la sociedad puso».

El legislador fue muy crítico con el hecho que «se le esconde a la gente que se hizo una inversión muy fuerte para sostener instituciones que no se pudieron sostener. Ahora se pide más a quienes tienen sus dineros en los bancos y esto se hace con una perspectiva incierta. Nadie considera que este emprendimiento pueda ser exitoso».

El futuro del Banco de la República (BROU) también preocupa al representante herrerista, quien recordó que el banco estatal ha competido en la crisis financiera «sólo con su credibilidad y ahora tiene que competir con una institución financiera a la que quitamos todos los pasivos y dejamos, por una resolución legislativa, con un superávit que no sabemos cuánto puede llegar a durar. Además no hay certeza en la ley de que no se va a dar asistencia a este nuevo banco».

Los restos del naufragio

El diputado Martín Ponce de León dedicó gran parte de su intervención para referirse a la crisis que atraviesa el país y que atribuyó a «decisiones políticas. Esto terminó siendo una burbuja financiera que no soportó las presiones y estalló. Es cierto que operan los accidentes externos pero con otra previsión política se responde con otras actitudes».

El legislador de la Vertiente Artiguista apuntó que la creación del nuevo banco «pretende ordenar con los restos del naufragio las formas de seguir navegando». Sin embargo manifestó su respaldo a que se establezcan mayores posibilidades de control para el Banco Central y se cree un seguro de depósitos. A su entender, este nuevo banco «nace con muchas dificultades pero es una apuesta a la esperanza y no sólo a tomar los caminos del achique y la liquidación».

Ponce de León instó a sus compañeros parlamentarios a «no habilitar a que haya más delincuentes comprando bancos uruguayos ni que el clientelismo sea la base de la gestión de ningún banco donde el Estado tenga responsabilidad. La dirección y la gestión va a ser realmente la clave de las posibilidades de este banco». *