Casas: "El tema de Uragua ha sido tratado en forma totalmente irregular"

«No se comprende por qué los directores colorados votaron esto, habría que preguntarles a ellos que se comunicaban con Davrieux y Atchugarry», afirma el director nacionalista del ente. Casas exige, además, que desde el Poder Ejecutivo se explique claramente los motivos que llevaron a tomar una decisión que no esperó «los informes técnicos previos de OSE» y que «»tampoco tiene el aval del Tribunal de Cuentas». Sobre la actuación de este último organismo en particular, agregó: «Si intervino en forma previa a la adjudicación de la licitación y de la firma del contrato, entiendo que también debe intervenir antes de decidirse cualquier modificación de aquellas condiciones originales que surgen del referido contrato». La explicación a la población de la resolución adoptada «por la mayoría especial del Directorio, en la que se aceptaron determinadas modificaciones en el contrato suscrito con Uragua (y ese contrato es una consecuencia de una licitación pública internacional que se había hecho antes de asumir este Directorio), debe darla esa mayoría, que en esta oportunidad está constituida por el presidente Amaro y el vicepresidente Granucci», insistió. La solicitud de modificación del contrato de la empresa Uragua tuvo como antecedente «una nota en la que el concesionario solicitaba una serie de contemplaciones (…) La misma fue recibida y se integró un grupo de técnicos del organismo, una comisión para estudiar estas modificaciones, en la cual estaba el secretario general, el gerente general, los jefes de jurídica y financiero (de OSE). Pero el informe no fue presentado en la reunión que decidió aprobar las nuevas peticiones de Uragua», relata Casas. Los contactos entre el Poder Ejecutivo y el presidente y el vicepresidente del ente revelados por este matutino, fueron asimismo plenamente ratificados por el entrevistado. «De la sesión del día miércoles el presidente se retiró de sala para conversar con el contador Davrieux y el jueves, Granucci me llamó para decirme que también había tenido contactos con Davrieux. La decisión se precipitó y nosotros votamos como lo hicimos porque no teníamos argumentos desde el punto de vista técnico, ni desde el punto de vista jurídico. Además, entendemos que más allá de matices había un cambio en el contrato original y nos parece pertinente primero tener los informes técnicos y también tener el aval del Tribunal de Cuentas, que en definitiva fue quien intervino cuando se tomó la concesión».

Dispuesto a llegar a la rescisión del contrato

El director no quiso manifestar a qué motivos o intereses adjudica él la decisión que beneficia a «la empresa extranjera y no al Estado uruguayo», pero subrayó su interés en que «se insista sobre el Poder Ejecutivo para que explique la decisión (…). En ese sentido, señaló: A mí no me la dieron. Mi actuación al frente del Directorio ha sido siempre la de realizar iniciativas y acompañar todo lo que los otros directores hayan propuesto, que considero son de gran utilidad y beneficio para el organismo y, por tanto, para los usuarios y el país todo. Pero en este caso, como ciudadano designado a iniciativa de un partido político que no integra el gobierno, debí ejercer una tarea de control de las decisiones de la mayoría. Y no acompañé la decisión por no considerarla pertinente, ni en la forma ni en el contenido».

La nota que precedió a la solicitud de cambio de condiciones del contrato, enviada por el concesionario al ente, «explicaba los cambios en la política económica y los perjuicios que ellos estaban afrontando, también la baja población de turistas que estaba llegando a Punta del Este y que por lo tanto el consumo de agua potable había disminuido mucho, detalló Casas.

«Pero dificultades hoy en Uruguay y en la región tenemos todos y nosotros esperábamos una actitud de otro tipo por parte del concesionario», indicó.

Uruguay «no ha tenido una buena experiencia en lo que tiene que ver con concesiones del agua», concluyó el representante herrerista. Subrayó que «este paso o cualquiera que dé en el futuro OSE con respecto a las concesiones, debe ser ejerciendo el control y la fiscalización fuertemente (…) Las fuentes de agua deben permanecer en el Estado, (aunque hoy) también hay que congeniar que tenemos una demanda de obra insatisfecha por la población y OSE no tiene los recursos económicos, por lo tanto hay que buscar fórmulas alternativas, dado que estas concesiones no han dado buenos resultados».

Finalmente, Casas adelantó a este matutino que estaría dispuesto a promover la rescisión del contrato del Estado uruguayo con Uragua.

«Hemos consultado al departamento jurídico para ver cuáles pueden ser motivos de rescisión del contrato de obras que Uragua tiene detenido». Si la detención en la marcha de las obras o el incumplimiento en los pagos, fueran según los técnicos motivos válidos de rescisión del contrato actual, «estaríamos dispuestos a llevar esta medida adelante», advirtió. *