Sorpresivo vuelco en el caso BPA

Insistentes versiones procedentes de Madrid donde opera el Tribunal Arbitral integrado por Andrés Rigo Sureda (Presidente) Jorge Tálice Ibáñez (en representación del Estado uruguayo) y François Lasry (en representación de Benhamou) indican que el laudo arbitral parcial sobre la competencia o no del tribunal sería emitido en la jornada de hoy.

Las mismas fuentes afirmaron que horas antes de dictarse el laudo parcial de competencia, se plantearía un recurso de nulidad sobre todo el proceso arbitral.

La nulidad sería esgrimida por el demandante extranjero, Stephan Benhamou, contra el Banco de la República y la Corporación Nacional para el Desarrollo por la venta de las acciones del BPA.

Los argumentos de Benhamou apuntan contra el presidente del Tribunal Arbitral, doctor Andrés Rigo Sureda, «por no haber sustituido al árbitro uruguayo, doctor Tálice» quien según los impugnantes «presentó prueba en beneficio de la parte que lo designó, violentando la función arbitral».

Siempre según la parte presuntamente impugnante, el presidente del Tribunal Arbitral «devolvió a Tálice los documentos que éste irregularmente presentó cuando debió haberlo sustituido de inmediato».

Benhamou recientemente declaró en París que «el árbitro uruguayo al presentar pruebas en el propio proceso arbitral a favor de quien lo designó, desnaturalizó su función y pasó de ser árbitro a ser abogado de una de las partes».

Esta impugnación se suma a la que anteriormente realizara el empresario franco-marroquí contra el doctor Tálice, a quien recusó por su condición de funcionario de la Cancillería uruguaya, al estar desempeñando actualmente el cargo de embajador ante el Reino de Bélgica y estar en puerta para ocupar la embajada en Francia, una vez que cese el actual embajador colorado (forista), doctor Miguel Angel Semino, hecho éste que ocurrirá en el próximo mes de febrero.

Expectativa en Madrid

Fuentes próximas al juicio señalaron a LA REPUBLICA que no sólo hay expectativa sobre el fallo del tribunal, sino que trascendió que el término del mismo, el banquero franco marroquí realizaría nuevas e impactantes revelaciones acerca de puntos oscuros del proceso de compraventa del Banco Pan de Azúcar y en tal sentido se anuncia una rueda de prensa en la capital española para el mismo día.

Las pruebas

El Tribunal Arbitral juzga acerca de la demanda iniciada por Benhamou contra el Estado uruguayo reclamando la restitución del Banco Pan de Azúcar o en su defecto una indemnización de 126 millones de dólares.

En la última audiencia del Tribunal, que tuvo lugar en París, el banquero franco marroquí aportó información y documentación esclarecedora y contundente que prueba que fue Eurofar Consultant Limited, sociedad irlandesa enteramente de su propiedad, y no los bancos italianos accionistas de la fiduciaria Banknord quien adquirió el Banco Pan de Azúcar en marzo de 1994.

En la instancia judicial Benhamou, quien fue asistido por el abogado suizo Fabio Soldati, dilucidó una cuestión que si bien estaba laudada judicialmente en nuestro país, se mantenía en la controversia mediática tras el acuerdo transaccional suscrito en agosto de este año en Milán entre la fiduciaria Banknord y el Estado uruguayo, mediante el cual los bancos italianos propietarios de la fiduciaria aceptaron abonar cinco millones y medio de dólares a cambio de que nuestro país desiste de continuar con las acciones judiciales contra esa entidad.

Los informantes aseguraron que el tema controversial de si Banknord podía o no comprar el Pan de Azúcar no admite dos versiones: la legislación italiana es incontrovertible, como fiduciaria sólo puede actual por cuenta de terceros. *