Irak en la estrategia de seguridad nacional de EEUU

NIKO SCHVARZ

 

No cabe la sombra de una duda de que el presidente Bush ha tomado la decisión de invadir Irak, al margen de la respuesta de Bagdad al ultimátum que EEUU logró blandiendo la espada de Damocles sobre el Consejo de Seguridad, y sin aguardar ninguna otra resolución del organismo internacional. Lo afirmó al hacer el balance de las elecciones del 5 y lo reiteró el lunes en la recordación de los veteranos de guerra, después que el New York Times revelara un plan de ataque a Irak que movilizará 250 mil soldados y que Tony Blair –ahora como socio menor para todo servicio– comprometiera el envío de 15 mil efectivos y armamento de todo tipo al Golfo Pérsico.

Fin de juego

«Si la acción militar se vuelve necesaria para nuestra propia seguridad, vamos a utilizar toda la fuerza y poder de los Estados Unidos y vamos a triunfar», dijo Bush, mientras el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Andrew Card, se encargó de precisar que «la ONU podrá reunirse y discutir (los pasos a seguir) pero nosotros no necesitamos de su permiso» (para atacar Irak). En el mismo sentido, el ministro de Defensa británico Geoff Hoon –el pequeño lansquenete de la invasión en ciernes– sostuvo que EEUU no requiere el visto bueno de la ONU para intervenir en Irak, y Blair le agradeció a Fox el voto en el Consejo de Seguridad, un hecho que mide la degradación de la tradicional política exterior mexicana bajo la égida de Castañeda.

Ocupan la primera plana los mapas de la región con el despliegue de tropas y armamento yankis en Afganistán, Kuwait, Qatar, Omán, Arabia, Bahrein, Turquía, a la entrada del mar Rojo y el Golfo de Omán, al tiempo que los bombarderos B 52 Stealth se activan en la base militar de Diego García, en el Indico. Bush amenaza diciendo que «los juegos se terminaron». Quizá el cronograma se estire hasta el 21 de febrero, fecha marcada para el informe de los inspectores, si éste se produce. Los preparativos en gran escala se intensifican mientras tanto, lo que incluye la organización y financiación por parte de EEUU a los grupos de oposición interna iraquí. Se especula también con la división de la Liga Arabe, aun cuando la invasión a Irak podría ser un primer paso para extender los objetivos bélicos a Siria y a Irán, también integrante del «eje del mal».

El plan de invasión está estructurado de larga data y figura en la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos fechado en La Casa Blanca, Washington, setiembre de 2002, con una introducción de George W. Bush y elevado al Congreso.

El documento estratégico

Allí se lee: «Durante la Guerra del Golfo obtuvimos pruebas irrefutables de que los designios de Irak no se limitan a las armas químicas que había utilizado contra Irán y su propio pueblo, sino que abarcan la adquisición de armas nucleares y agentes biológicos» (no dice que, en todo caso, las primeras se las proporcionó EEUU). Afirma que EEUU actuará por su cuenta cuando le parezca: «En el ejercicio de nuestro liderato (…), estaremos preparados para actuar separadamente cuando lo requieran nuestros intereses y responsabilidades exclusivas». Eso sí, procura llevar a la OTAN a la rastra. Dice que «la OTAN debe crear la capacidad de poder desplegar fuerzas especialmente entrenadas» para que «contribuyan apropiadamente en guerras de la coalición, con fuerzas multinacionales de combate eficaces».

En ese cuadro, las bases militares desempeñan un papel primordial. El documento destaca que «la presencia de fuerzas norteamericanas en el extranjero es uno de los símbolos más profundos…» y que «EEUU necesitará bases y estaciones dentro y más allá de Europa occidental y el nordeste de Asia, como así también arreglos de acceso temporal para el despliegue de fuerzas de EEUU a gran distancia». Tanto, que prevén la acción de «fuerzas de maniobra y expedicionarias transformadas para asegurar el acceso estadounidense a teatros de operaciones distantes y proteger la infraestructura y los bienes esenciales de EEUU en el espacio exterior». Así en la tierra como en el cielo.

La supremacía militar

En suma, procuran instalar sus tropas en todas partes y quedarse por tiempo indefinido. Bush dijo respecto a Afganistán, citando al jefe de operaciones general Tom Franks, que no se irán antes de que haya concluido su misión.

También surge del documento que uno de los objetivos básicos del operativo es el petróleo. En el capítulo VI se habla de «fortalecer nuestra propia seguridad energética» con mención a las fuentes de la región del mar Caspio (que movieron la ocupación de Afganistán), así como ahora están en juego los dos millones de barriles diarios del segundo productor mundial.

La base de esta estrategia es la superioridad militar. Señala el documento: «Nuestras fuerzas serán lo bastante potentes como para disuadir adversarios potenciales de emprender una acumulación de fuerzas militares con la esperanza de sobrepasar o igualar el poderío de Estados Unidos». Por lo pronto, el aumento del presupuesto militar del Pentágono este año igualó todo el presupuesto de defensa de Inglaterra y el de EEUU es igual al de los 10 países que le siguen, sumados. Esto se acompaña de la machacona insistencia de sustraer a los estadounidenses de la jurisdicción del Tribunal Penal Internacional en casos de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Todo lo cual ha hecho decir al ex presidente portugués Mario Soares que el documento de la administración Bush «representa la completa subversión de las reglas del vigente derecho internacional».

El destino manifiesto

Campea en el mismo, con recurrentes alusiones al «liderazgo de EEUU», una nueva versión del destino manifiesto, con EEUU como dueño del poder mundial en el siglo XXI. En un discurso a los cadetes de la escuela militar de West Point el 1 de junio de 2002, varias veces citado en el texto, Bush afirmó: «The United States is the single survivor model of human progress». Traducido: «EEUU es el único modelo sobreviviente del progreso humano». Ni más ni menos. *