Las tres diferencias entre Clinton y Bush

Washington, ANSA

Pero debajo de las apariencias surgen, en las crónicas de los medios de comunicación y en los trascendidos de los protagonistas diferencias entre ambos personajes.

Tres son los capítulos de las primeras tensiones entre la administración demócrata y la republicana que le sigue: Corea del Norte, la economía y la «ética del poder».

En Corea del Norte, los ambientes conservadores vecinos a Bush son decididamente hostiles al hipotético viaje del presidente Clinton a Pyongyang, en el que la diplomacia norteamericana trabaja desde hace meses y que el presidente saliente no oculta que quiere hacer, después de haber estado, a fines de noviembre, en Vietnam.

A los periodistas que lo consultaban mientras estaba sentado junto a Clinton, Bush les dijo: «No estoy seguro de tener que decir al presidente lo que debe hacer».

Pero es evidente, según los comentaristas norteamericanos, que el gobernador de Texas no ve con buenos ojos la enésima apertura de Clinton a uno de los enemigos de Estados Unidos.

Sobre economía, Bush y sus consejeros hablaron repetidamente en la campaña electoral y después del voto del 7 de noviembre de «recesión».

El martes, junto a su sucesor, Clinton, respondiendo a una pregunta, dijo: «No hay recesión, la economía sigue creciendo, aunque a un ritmo más reducido».

Es más que evidente también en este caso, la divergencia que existe entre uno y otro. Finalmente, en el campo de la ética, Bush basó toda su campaña en la necesidad de dar «dignidad» y «honestidad» a la Casa Blanca, una manera de decir que, con Clinton y los demócratas, no era así.

Ayer, entrevistado por la ABC, el jefe de la secretaria de Clinton, John Podestá, dijo que el presidente «no se sintió en dificultades «por las declaraciones de Bush, pero pocos creen en la sinceridad de las palabras de Podestá, a menudo diplomático en sus declaraciones».