Argentina a la espera del facilitador español

Pero no es verdad que ello se deba al trabajo jurídico de la Cancillería. La defensa de los letrados argentinos se basó en la incompetencia del Tribunal para aceptar la medida cautelar reclamada por Montevideo; al contrario, los jueces dijeron que eran competentes.

Conviene insistir en dos cosas: una, que la Corte no avaló los bloqueos de puentes; en rigor, lo que dice es que los mismos no han provocado daños irreparables para la construcción de la pastera. No se refiere a los daños que produce en la economía uruguaya y en la vida de miles de argentinos. Como se dice en off en el Palacio San Martín, acaso Uruguay se equivocó, como en su momento Argentina, en pedir una acción cautelar.

Y dos, es cierto que la Corte no abordó el fondo de la controversia que es la supuesta violación del Tratado del el río Uruguay, pero no dijo, como interpreta la diplomática del Palacio San Martín Susana Ruiz Cerutti, que » a la luz de esta decisión, los cortes han quedado en evidencia como lo que realmente son: un grupo de vecinos que corta una ruta». Es una lectura angelical. ¿Y los derechos y garantías constitucionales sobre el libre tránsito de las personas? ¿Los acuerdos internacionales? ¿No es un modo de darle «legalidad» y alentar al bloqueo? Así se entiende en las Asambleas hegemonizadas por los duros y en el peronismo entrerriano, que volvió a estar activo pero a favor del bloqueo de Concordia, que desbarató hace escasos días. Poco importa que el gobernador Jorge Busti vuelva por sus fueros por razones electorales; en Entre Ríos se eligen autoridades el 18 de marzo.

Néstor Kirchner retó a todos los medios por sus artículos pesimistas en vísperas del fallo. El presidente, como cualquier ciudadano, tiene derecho a opinar sobre lo que se escribe y publica pero se ha burlado con un tono de revancha de tablón de fútbol. Eso le ha valido una severa protesta del Foro de Periodistas Argentinos (Fopea).

 

En el gobierno aguardaban un fallo desfavorable

La mayoría de las notas de diario, radio y TV daban por seguro que el fallo de La Haya iba a ser adverso con diferentes matices, incluso algunas ya opinaban que iba a ser una cachetada para el gobierno. Las fuentes fueron destacados ministros en off the record e incluso los titulares de las cátedras de derecho internacional de la Universidad de Buenos Aires on the record. Alguien pensó que todo fue una maniobra oficial pero el caso desnudó que frente a un gobierno hermético los periodistas dependen de fuentes imposible de revelar.

Este corresponsal, además de sus propias fuentes, preguntó a periodistas que tienen acceso más cercano a los ministros o al presidente si alguno de ellos, antes del fallo, les comunicaron que esperaban un resultado favorable, y nadie lo escuchó de esos labios privilegiados. Una tibia esperanza transmitía el canciller Jorge Taiana. Muy tibia. ¿Fueron casuales los afiches pegados en calles porteñas con insultos hacia Uruguay? ¿Era parte de un curso de acción ante la «certeza» del fallo desfavorable? No hay ningún organismo que investigue quién ordenó la pegatina, al menos para dar una satisfacción diplomática a los uruguayos.

Además, los jueces de La Haya no hablan en off sino por sus sentencias y ninguna nota lo señaló hasta que llegó la hora de la verdad. Ni diarios ni sus fuentes advertían de que era un pronóstico u opinión, sino que todo se presentó como información, noticia dura. Va de suyo que la responsabilidad es la de los medios, y por ello, algunos columnistas pidieron disculpas a sus lectores, lo que es un gesto saludable.

Lo ocurrido, ¿es un tropiezo o una oportunidad para abrir el diálogo? En el Palacio San Martín se aguarda con ansiedad la llegada del facilitador español Juan Antonio Yáñez Barnuevo, lo que implica una señal a favor de un regreso a las negociaciones. O al menos hablar, que no es lo mismo pero sirve. ¿Encontrará la manera el diplomático designado por el rey Juan Carlos? Puede que haya una enorme expresión de deseos en lo que pueda recomendar el «facilitador».

Lo visible es que el gobierno ratificó que nada hará frente a los cortes, que es otra manera de alentarlos.

 

Oposición parlamentaria pide diálogo y que se despejen las rutas

En el universo de la oposición parlamentaria crecen los reclamos para que el gobierno tome alguna iniciativa que ilumine el camino. En ese espacio se leyó el fallo «como una victoria de Botnia», porque nada le afecta a ella, los trabajos continúan y en meses comenzarán los ensayos productivos.

Si es verdad que no producirá «daños irreparables» al medio ambiente, «entonces estaremos en un lío» confió a este diario un ministro de fuste.

Y una pregunta: ¿qué le conviene más electoralmente a Kirchner? ¿Mantener las esperanzas de los fundamentalistas que no quieren ninguna pastera en toda la cuenca del Plata o resolver el pleito con diplomacia, defendiendo los derechos propios, postura que crece en la opinión pública? ¿O se aguarda hasta después de las presidenciales de octubre para tomar el toro por las astas?

Ocurrieron estos días hechos importantes. Kirchner le rebanó poder y ganancias a las companías privadas de jubilación, las AFJP, basadas en la capitalización a favor del sistema estatal de reparto. Era una vieja demanda del movimiento obrero, en todos sus matices. El pedido de ley al Parlamento incluye una rebaja de las comisiones que engordaron los balances de las AFJP por decisiones tomadas por el tándem Domingo Cavallo-Carlos Menem en los 90. Es una de las medidas más duras contra el modelo neoliberal.y sus voceros ya gritan por eso.

Es probable que se haya avanzado en un asunto que toca a millones de personas en tiempos electorales. O en vísperas de las paritarias que deben decidir cómo se reparte el ingreso, como forma de compensar las limitaciones que se proponen desde el gobierno: incrementos que no vayan más allá de tres puntos de la inflación que, en términos de canasta familiar real, es mayor que el índice oficial. Habrá forcejeo que en meses de preparativos electorales añaden una cuota de tensión social.

El destape sobre el pasado que implica la extradición y el procesamiento a María Estela Martínez de Perón por su protección a la Triple A, el inicio del terrorismo de estado efectivo, pone en tensión al peronismo. La ortodoxia tronó con eso de «no jodan con Perón», donde conduce la verdad de la historia. Kirchner mandó decir, es lo que se interpreta de una declaración del diputado Carlos Kunkel, quien fuera su jefe político en su juventud, que el general Perón nada tuvo que ver con la organización mafiosa. Es lo que afirma el juez Oyarbide que sigue el caso.

Pero Raúl Alfonsín sostiene que «el accionar de la Triple A comenzó con anterioridad a la presidencia de María Estela Martínez de Perón».

La «real politik» parece aconsejar al kirchnerismo que es mejor no menear el asunto, pero la sospecha de que el presidente es el enterrador del viejo peronismo, será difícil de quitar. *