New York Times y Financial Times contra el desafuero

Los diarios The New York Times (NYT) y Financial Times (FT) publicaron ayer jueves editoriales contra el desafuero de Andrés Manuel López Obrador, considerándolo pernicioso para la democracia e instando a dejar que los electores le juzguen en las presidenciales de 2006.

«La campaña para presidente de México está cobrando el aire de los malos viejos tiempos, cuando el dictatorial PRI, el Partido Revolucionario Institucional, apañaba las elecciones para sus candidatos», afirma el New York Times en un editorial titulado «Dejen a los votantes mexicanos decidir».

«No apoyamos las acciones» del alcalde de Ciudad de México que condujeron a la demanda de desafuero, «pero los votantes de México deberían tomar su decisión, y no que la tomen por ellos».

«Teniendo en cuenta que los poderosos aún hacen lo que quieren en México, pocos creen el argumento de sus oponentes cuando afirman que sólo tratan de hacer cumplir la ley», añade el NYT.

López Obrador enfrentaba este jueves la posibilidad de ser desaforado por la Cámara de Diputados mexicana a petición de la Procuraduría, que lo acusa de haber ordenado desobedecido varios dictámenes judiciales.

En cuanto al diario financiero británico, el FT recuerda que el alcalde goza de un gran apoyo entre las clases más humildes y que su exclusión de la carrera electoral «reforzaría la sospecha (de los más pobres) de que el sistema político es parcial contra ellos».

Además, «podría beneficiar a López Obrador al permitirle presentarse como un mártir político», así como «elevar la posibilidad de una crisis política en las elecciones del año que viene que socavaría la estabilidad económica».

Todo ello, sostiene el diario, «es innecesario y puede ser fácilmente evitado si los congresistas mexicanos actúan racional e inteligentemente».

«Deberían hacerlo», recomienda el FT a los diputados, aduciendo que el caso por el que se pretende retirar el fuero a Obrador «difícilmente se puede comparar a casos bien conocidos de incompetencia pública, negligencia y corrupción». *