La guerra divide a los grandes diarios de EEUU

La posible guerra en Irak está dividiendo a Estados Unidos y a los grandes diarios de ese país, donde –en línea con la mayoría de los norteamericanos– el New York Times concluyó que «es demasiado pronto para abandonar la posibilidad de una solución pacífica», mientras el Washington Post se encuadró con la posición del gobierno.

En un editorial, el diario de la capital norteamericana afirmó que el presidente George W. Bush «tiene razón» y que la coalición militar que está construyendo Estados Unidos debería actuar bajo el mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pero «si es necesario, puede vencer sin él».

La polarización de los dos diarios es inusitada, y es sobre todo inédita la línea belicista exhibida por el Washington Post.

El diario que en los años setenta sacó a la luz el escándalo Watergate que llevó a la debacle de la presidencia de Richard Nixon había dado ya el martes señales de la parte con la cual se alineó, al definir «una emboscada» de parte de Europa y otros países a la reunión de las Naciones Unidas sobre el terrorismo, donde el lunes fue duramente atacada la posición norteamericana.

Hoy, el diario no dejó lugar a dudas: «La administración debe continuar con sus preparativos militares que en este mismo momento se están llevando a cabo en el Golfo Pérsico». Para el diario, «sería mejor si una coalición actuara con el pleno apoyo» de la ONU, pero Estados Unidos debe estar listo también para invadir Irak sin el visto bueno de la organización.

El Washington Post le hace un único reclamo a Bush: «Explicar en detalle al público qué es lo que sabe Estados Unidos sobre los arsenales mortales de Saddam Hussein y desafiar a la ONU, por última vez, a que preserve su relevancia haciendo cumplir la resolución 1441″ que ordena el desarme iraquí.

El New York Times está en una línea completamente distinta. Haciéndose eco del sentimiento de la mayoría de los estadounidenses –tal como lo muestran las más recientes encuestas–, el diario sostiene que «sería equivocado» si Bush perdiese ahora la paciencia.

«El proceso de verificación de los inspectores está todavía incompleto, pero Bush aparece cada vez más impaciente por ir a la guerra aun cuando los otros miembros del Consejo de Seguridad no están de acuerdo».

«Eso sería un error», advierte el Times, según el cual «sería mejor que la administración prestara oídos al consejo de Francia, Rusia y China y concediese más tiempo al trabajo de los inspectores».

Las razones de este consejo son explicadas por el diario de Nueva York. «La guerra comporta enormes riesgos –señala–; además de la inevitable pérdida de vidas humanas existe el peligro de fomentar la inestabilidad en Medio Oriente poniendo en riesgo las provisiones de petróleo y la seguridad de Israel».

Según el Times, una guerra llevada adelante solamente por Estados Unidos «dejaría sobre las espaldas de Washington el peso financiero y político de la reconstrucción democrática de Irak».

Están luego las consideraciones sobre la amenaza representada por Saddam Hussein. «Incluso las estimaciones más alarmistas sobre sus arsenales muestran que no existe un peligro inminente», dice el Times, que recuerda que «hay muchas iniciativas diplomáticas en curso, entre ellas un esfuerzo para inducir a Saddam al exilio: en este cuadro, parece mejor esperar que ir a la guerra».

La posición del New York Times coincide con la expresada en la última encuesta de la cadena televisiva ABC y el propio Washington Post, según cuyos datos siete de cada diez estadounidenses son favorables a dar más tiempo a los inspectores que están revisando los arsenales iraquíes. *