Abuso sexual infantil: La táctica del descrédito

En los medios se pudo oír la voz de los triunfadores: «Por fin queda demostrado que con todas estas porquerías psicologistas no se puede demostrar nada», dijo Patricia Perelló, la abogada defensora del profesor Fernando Melo Pacheco. «Los padres querían plata», tituló un diario. El acusado habló de «caza de brujas» y conspiración en su contra. Mientras los padres anunciaron que apelarán, los expertos en casos de abuso sexual infantil dieron su voz de alerta sobre el fallo: «Estos casos tocan intereses muy grandes. Del colegio y de todo el poder de la Iglesia en el Ministerio de Educación, eso es lo que está cuestionado», plantea el médico psicoanalista Juan Carlos Volnovich. «El fallo constituye uno de los peores retrocesos en materia de justicia sobre abuso sexual infantil», apunta Jorge Garaventa, psicólogo.

El caso de Melo Pacheco, que ejercía en el jardín de infantes del colegio católico Nuestra Señora del Camino, se conoció a mediados de 2002, cuando la mamá de una nena de 4 años, hizo la primera denuncia. Luego se sumaron a la causa las denuncias de otros padres. Cuando el juez Pedro Hooft elevó las actuaciones a juicio oral, a Melo Pacheco se lo imputó de 21 casos de «abuso sexual gravemente ultrajante reiterado y calificado» y «corrupción de menores agravada». Fue detenido el 26 de octubre de 2002, pero no estuvo más de dos meses tras las rejas: la Cámara Penal le concedió la posibilidad de seguir el proceso desde su casa, hasta el día del juicio.

El 27 de marzo último, los jueces del Tribunal en lo Criminal Nº1, José Martinelli, Alfredo Deleonardis y Esteban Viñas, no sólo absolvieron a Melo Pacheco sino que procesaron a Ana María Birades, una de las psicólogas privadas que trabajó en las pericias de los menores, acusada de «co-construir el relato de los chicos» y a Adriana Vitale, perito oficial, por incumplimiento de los deberes de funcionario público.

 

LAS PERITOS

«La actuación de las peritos no fue la mejor, pero dejar de lado el relato de los chicos por la mala actuación de los peritos es una locura porque no nos estuvimos guiando solamente por al actuación de los peritos, sino por lo que dicen los chicos. ¿Por qué no usar el relato primigenio de los chicos? ¿Se acreditó que la psicóloga Birades les haya puesto esas cosas en la cabeza de los chicos? No», dice Adelina Martorella, abogada de algunos padres, quien junto al letrado Julio Razona, patrocinante de otros, había pedido 20 años de cárcel para el profesor.

En el caso hubo otros profesionales de la psicología que entrevistaron a los chicos. En marzo de 2005, Norma Mioto y María Amalia Cejas de Escaglia, jefa y subjefa del Cuerpo de Justicia Forense Nacional, estuvieron a cargo de entrevistarlos mediante el uso de cámara Gessell, que permite que sean filmados y vistos desde afuera, sin notarlo. Esas pruebas, que fueron fundamentales para el pedido de condena de la Fiscalía, no fueron suficientes para los jueces.

«Se supone que la cámara Gessel es lo mejor y es obligatorio en Capital Federal y en Nación, pero no en la provincia» – explica Carlos Rozanski, autor de la Reforma al Código de Procedimiento Penal que hace eje en la no revictimización de los niños abusados y maltratados. «Pero aún con cámara Gessel el problema está en cómo se interprete. Ahora, si un tribunal designa a un perito es porque el juez no es experto; si eso es así, lo que dice ese perito vos lo tenés que seguir, salvo que vos creas que no tenés que seguirlo; en todo caso lo que tenés que hacer es pedir a otro perito porque no estás capacitado.»

 

LOS JUECES

En los fundamentos del fallo los jueces hablan de que los relatos de los niños fueron co-construidos o contaminados por intervención de padres y las dos peritos que tuvieron contacto con los chicos desde el comienzo. Y descalifican al resto de los peritos diciendo que el relato que más validez tiene es el primero. «Inevitablemente hay cambios en el relato de los niños, siempre. Uno puede encontrar discursos contaminados pero hay elementos para determinar dónde está la contaminación y dónde está la prueba. El que exista contaminación no es prueba de que el delito no existió. Sólo prueba que hubo contaminación en el discurso», explica Enrique Stola, psiquiatra y testigo en el caso Grassi, cura acusado de abuso de menores.

 

EL PODER

«Lo que pasa es que cuando se produce abuso en instituciones educativas y en determinadas instituciones, la resistencia es enorme porque aceptar es cuestionar la institución como tal. Esto hace que quien denuncia en general tarde o temprano se va a enfrentar con la pared que significan instituciones muy cerradas y donde evidentemente el deseo de que no se vean afectadas, sumado a los prejuicios ancestrales sobre estos temas, sumado a las estrategias defensivas que lo que hacen es desinformar porque la realidad es que todo esto es estudiado y analizado al momento del juicio como si fuera un delito común, sin tenerse en cuenta que tiene características especialísimas… Una víctima de robo no tiene problema en contar que le robaron, pero una victima infantil de abuso no está en condiciones de relatar como un adulto», dice Rozanski.

Por otro lado, los expertos señalan que uno de los indicadores específicos de abuso infantil son ciertas bacterias que son transmisibles sólo por abuso sexual. Una de las nenas tenía Clamidia, que además puede contagiarse en el canal de parto natural, pero esta nena nació por cesárea. «Los padres se hicieron el estudio y dio negativo y Pacheco Melo también, pero no se hicieron un estudio de la misma complejidad», dice Martorella.

 

CONSECUENCIAS

Mientras la Fiscalía está evaluando si encuentra «mérito» para apelar ante la Cámara de Casación, los abogados de los padres ya anunciaron que lo harán. ¿Pero qué pasará con los casos que vengan después? ¿Este caso sienta precedentes? «Cada vez va a haber menos psicólogos y abogados que se dediquen a esto porque son víctimas de violentas acusaciones por los acusados e instituciones que los protegen», coinciden los especialistas consultados. (Artemisa
Noticias)