Quiénes lo votaron, quiénes no y sus respectivos argumentos

Salto – El diputado del EP, maestro Ramón Angel Fonticiella dijo que «por este artículo se propone la creación de un fondo proveniente de los recursos que se obtienen de la generación de energía de la represa hidroeléctrica de Salto Grande, destinado al desarrollo de los departamentos de Artigas, Salto, Paysandú y Río Negro, que reúnen una población de 350.000 personas, o sea, más del 10% de la población de este país. Este fondo se destinará pura y exclusivamente a proyectos de desarrollo, no a gastos, a funcionamiento ni a nada que no tenga que ver con el desarrollo de la producción, la industria y la agropecuaria. Los recursos de ese fondo deberán ser vertidos por el Tesoro Nacional para que las Intendencias ejecuten proyectos que serán elevados por una Comisión Asesora, y que tendrán que ser aprobados por las respectivas Juntas Departamentales».

«Nos han manifestado algunos legisladores, agregó, que hay reticencias con respecto a la forma cómo puedan ser administrados los recursos. Tenemos absoluta confianza en que los legisladores departamentales y las Comisiones Asesoras, que estarán integradas por los ejecutivos y legislativos departamentales y por la Universidad de la República, serán una garantía. Además, esto es imprescindible para que el norte del país pueda desarrollarse. Entendemos que esto no colide con los fondos que van a las Intendencias, provenientes de la descentralización, porque eso es otra cosa y se trata de fondos de las Intendencias».

El Nuevo Espacio, por medio del diputado Rafael Michelini votó en contra y fundamentó su postura al señalar que «comprendemos la sensibilidad que este problema produce en los departamentos de Artigas, Salto, Paysandú y Río Negro. Comprendemos también el viejo reclamo histórico que existe en los habitantes de dichos departamentos. La Comisión Departamental del Nuevo Espacio de Salto expresó su coincidencia con este proyecto. No obstante, creemos que la discusión de una iniciativa de este tenor debería hacerse con tranquilidad, con lógica y con prolijidad desde el punto de vista legislativo, y nos parece que este proyecto no tiene esas características. En ese sentido, ya hemos manifestado al señor diputado Fonticiella que vamos a trabajar en la búsqueda de una propuesta que cuente con la aceptación de todas las partes involucradas. Sobre la base de estas aclaraciones es que hemos decidido no acompañar esta iniciativa».

El legislador salteño del oficialismo, Luis Bertolini, se manifestó contrario a la iniciativa del EP aduciendo que «no pensé que este artículo tuviera tanta repercusión. Sin duda, Salto Grande es importante. No vamos a acompañar este artículo porque hace diez años que estamos firmando iniciativas en ese sentido y desde el poder administrador nunca ha existido la voluntad para llevarlas adelante. Por lo tanto, sería un ejercicio intelectual, a no ser que pasáramos por la etapa que mencionaba el señor diputado Michelini para estudiar el tema con detenimiento y llegar a una solución consensuada. Desde que Salto Grande dejó de facturar, lo que genera ingresa directamente al Presupuesto que estamos considerando. Por lo tanto, pretender sacar de él un fondo es algo que no se puede hacer. No podemos evadir ese aspecto práctico. Por otra parte, hay departamentos que no se beneficiarían con ese fondo. Pero algunos departamentos se han perjudicado, entre ellos Salto, que perdió hectáreas de citrus, de trigo, etc., una producción agrícola importante y no ha sido resarcida. Un diputado amigo dijo que a Salto Grande lo pagábamos todos. No es así. Salto Grande se pagó a sí mismo y antes de tiempo. Se hizo con un préstamo de la banca internacional y con la propia producción se pagó antes de los plazos fijados».

Finalmente el herrerista Luis María Leglise tampoco acompañó la iniciativa encuentrista indicando que «hemos votado por la negativa porque la creación de este fondo implica, justamente en el momento presupuestal, aumentar el déficit importante del Gobierno Central. Por lo tanto, no lo hemos acompañado.

Como somos de la región, sabemos que hay otros departamentos del país que también tienen derecho, porque hay represas a lo largo de todo el río Negro. Hay gente de Durazno y de Tacuarembó que tiene esa problemática y ha pedido resarcimientos importantes por los daños que causan estas represas. Estamos dispuestos a que esto siga siendo estudiado por la Cámara, a los efectos de lograr, no digo 15 millones de dólares, pero sí un pequeño fondo para ir haciéndolo realidad. Todos sabemos que los artículos 298 y 214 de la Constitución establecen la forma de instrumentar estos fondos que las Intendencias Municipales están necesitando».