Robo de disco duro en juzgado no genera trastornos

El presidente de la Suprema Corte de Justicia, Roberto Parga, calificó como grave el robo del disco duro de los juzgados de Paz de la calle Zabala acaecido el pasado jueves, pero entendió que el hecho no tiene la importancia que se le dio. Parga afirmó que está previsto que en esa sede haya un Servicio 222, pero no hay dinero para pagarlo.

Si bien Parga consideró grave el hurto, ya que dijo no hay antecedentes de casos similares, aclaró que se perdieron sólo 24 horas de información, que están los expedientes en papel, que existe respaldo informático de los mismos y que al día siguiente del robo los juzgados funcionaron sólo con un leve retraso.

Parga expresó a LA REPUBLICA que «es significativo ya que nunca pasó un robo de estas características, pero no tiene la importancia que se le dio. De inmediato se tomaron las medidas para reparar lo sucedido y el juzgado siguió funcionando con un poco de retraso».

«Los perjuicios no fueron graves y fueron solucionados», aseguró el presidente de la Corporación Judicial.

El alto magistrado aseveró que aunque recién comienza la investigación que se ordenó piensa que «el responsable del robo no fue un funcionario judicial. El hurto fue en horas de la mañana y los juzgados funcionan en la tarde, además que estos juzgados están en un edificio al que tiene acceso mucha gente. Me parece que fueron ladrones comunes, pero igual fue presentada la denuncia por hurto en la comisaría».

Parga indicó que «no tener custodia policial en ese edificio crea inconvenientes y cualquiera puede entrar. Está previsto que haya un servicio de 222 pero no tenemos plata para pagarlo; vamos a tratar de buscar un sistema de vigilancia interno del Poder Judicial, que permita por medio de auxiliares el control en las oficinas donde se vaya a trabajar de mañana».

Por su parte, el ministro del Interior, Guillermo Stirling, coincidió con Parga al sostener que el hurto del disco duro «es un tema muy preocupante, que se está investigando, pero hasta ahora no hay ningún elemento que podamos informar». En torno a la vigilancia, sostuvo que «no existía guardia policial. Antes había un servicio 222, y por razones económicas se ha suprimido ese servicio. También se suprimió en otros lugares, cosa que está obligando a un esfuerzo muy grande de la Policía para cubrir los servicios en los distintos lugares». *