Debate sobre el aborto en UDELAR

En los últimos días asistí a dos «debates» sobre el aborto organizados por los centros de estudiantes de las facultades de Medicina y Economía de la Universidad de la República.

En los dos debates pude notar una serie de paralelismos: la presencia de tres expositores con una postura clara y explícita a favor de la despenalización y/o legalización del aborto y tan sólo un invitado para defender la posición antagónica. Por otra parte, en ambos casos se comenzó diciendo que ?sería bueno que se generara debate en torno del tema?, pero a los primeros indicios de que había gran cantidad de gente contraria al aborto en la audiencia, los moderadores tomaron la decisión ah hoc de que las preguntas fueran hechas por escrito para que se evitaran «opiniones al respecto», contradiciendo los postulados iniciales.

En el caso de Economía, quisiera destacar la escasa concurrencia de estudiantes de la casa de estudios, manifestando una falta de interés o un cierto hartazgo con estos temas. No obstante, estos «debates» serán utilizados como plataforma para que los respectivos centros de estudiantes tomen una posición al respecto. (Según la moderadora de Economía, el objeto de la convocatoria era generar una instancia de debate, ya que el centro de estudiantes de la facultad aún no tiene una posición tomada al respecto.)

Para ello, se convocó a dos personas con posiciones antagónicas, una con una marcada posición provida y otra con una clara posición proaborto. Luego, se convocaron a dos técnicos que supuestamente serían imparciales: una psicóloga y una abogada. Lamentablemente estas dos personas no sólo no eran imparciales sino que manifestaron abiertamente su posición a favor del aborto. En definitiva, hablaron cuatro personas de las cuales tres argumentaron a favor del aborto y sólo uno en contra.

Pero lo peor vino después. La psicóloga tuvo la ingenuidad o el atrevimiento de presentar, en la misma Facultad de Economía, cifras de mortalidad materna por abortos mal realizados o clandestinos del año 2001, con el agravante de que hasta el año 2012 hacía cuatro años que no habían muertes de este tipo. (Las dos muertes de este año sucedieron casualmente en el mes en que se celebró el día de la mujer y el día del niño por nacer, días de intenso debate en torno a la despenalización del aborto). Además habló de presuntas investigaciones y estudios de dudosa procedencia, sin nombrar autores ni citar fuentes, algo poco serio en este tipo de debates.

Luego habló la abogada, en una exposición totalmente flechada en la que manifestó abiertamente su postura a favor de despenalizar el aborto. También manifestó que la ley debe ajustarse a la moral de la mayoría, con posturas relativistas bastante peligrosas. En ese sentido, bastaría con que el gobierno de turno haga creer a la población que está bien matar a los niños con síndrome de down para que la ley se ajuste a esta ?nueva moral mayoritaria?. Los derechos humanos no pueden estar a merced de las mayorías. El colmo se dio cuando hizo propaganda de la biblioteca de la cátedra de ?salud sexual y reproductiva? de la faculta de Psicología ante la pregunta de uno de los asistentes.

En el espacio para las preguntas por parte del público, la moderadora, al igual que ocurrió en Medicina, al ver que la audiencia podía no ser favorable, tomó la decisión ad hoc de que las preguntas fueran realizadas por escrito, de modo de que los panelistas pudieran «limarle» el contexto a su entero gusto. Sinceramente el debate fue una farsa, la psicóloga juntaba varias preguntas que ni siquiera leía en voz alta (ya que la gran mayoría de las mismas eran contrarias a su postura) y contestaba lo que más le convenía.

Este tipo de debates ?democráticos? y con el fin de ?tomar una posición consensuada? lamentablemente están ocurriendo en varias facultades de UdelaR, siempre con la misma desigualdad en la cantidad de expositores de uno y otro lado. Por otra parte, ya se conoce la posición de la facultad de Ciencias Sociales (con sus manitos naranjas proaborto pegadas en las ventanas). En la facultad de Medicina, por ejemplo, el mismo decano se tomó el trabajo de defender el aborto en el primer ?debate?, ya que este viernes tendrá lugar el segundo. Por la información disponible hasta el momento, de nuevo habrá sólo un expositor defendiendo la vida del niño no nacido contra dos o tres con una posición contraria.

Uno se pregunta cuál es el verdadero objetivo de estas instancias, si es formar realmente opinión independiente en el estudiantado, o reforzar una postura política pre-existente. ¿Por qué se organizan tres debates en distintas Facultades y en los tres casos ponen tres posiciones militantes y abiertamente conocidas a favor del aborto, frente a un sólo defensor de la causa de la vida, que, pese a la calidad y claridad de sus exposiciones, no dejan de estar en minoría numérica? Si la idea es hacer de estos debates o talleres una instancia de intercambio democrático, ¿cuál es la necesidad de marcar la cancha de esta forma? ¿Miedo a que algún estudiante pueda cambiar de opinión, o fortalecer una postura contraria al aborto?