…pero algunos fueron, de madera dura…

Esta es mi tercera nota (1), referida a los factores que influyeron en la «merma de votos y votantes del FA», refiriéndose especialmente a un análisis específico de coyuntura respecto de los resultados de las elecciones departamentales y municipales.

1- Situación respecto a las elecciones municipales

a- El tema descentralización está en el tapete (y aprobado en el FA) desde hace años, y en ponerlo a funcionar le va la vida a un proyecto «progresista» de verdad. Pero le cuesta mucho a los uruguayos abocarse a los cambios. Y ponerse a trabajar sobre un tema. Nos dejamos venir encima los plazos, y después decimos que no nos dieron tiempo para tratarlos.

b- Es inadmisible la forma con que se realizaron las designaciones de los candidatos a alcaldes de Montevideo, desconocidos de los militantes, por no militar y ni siquiera concurrir a los comités de base. Los compañeros de base, que han trabajado en los CCZ y en las Juntas locales, y tenían y tienen antecedentes favorables para «estar allí», no estuvieron posibilitados de presentarse como candidatos, ya que los «elegidos» vinieron como hecho consumado de los grupos políticos, y en el sumum del «desprendimiento», la «coordinación» de los grupos políticos les ofrecía aparecer, para decorar las listas, en el 4º o 5º lugar, sabiendo que el máximo posible de cargos a obtener sería de 3…

c- La costumbre de los votantes, de no trasladar la credencial, en la mayoría de los casos por motivos emocionales, hizo que, si no se conocían a los candidatos de la zona en que actualmente viven desde hace muchos años, mal podían saber quiénes eran los que iban como candidatos a alcaldes por las zonas en las que hace años ya no viven.

d- Hay quienes, despolitizados y desinformados (la información faltó a la cita, y los culpables son múltiples), evaluaron que los cargos nuevos de alcaldes les iban a «costar pesos» y no quieren colaborar con su bolsillo. Son algunos de los votos en blanco. Pero no todos.

 

2- Respecto a las elecciones departamentales

a- El tema del candidato único o múltiples no es de principios, y se está manejando como tal. Lo que importa que sea único es el programa. Y con varios candidatos, la cuestión la define el electorado, lo que es más democrático que imponer un candidato resuelto entre menos ciudadanos.

Se decidió por unanimidad del Plenario que tenía que ser candidato único. Y sin ver que nos metía en un brete. No se vio que se iba a armar lío por falta de consenso. Al compañero Daniel Martínez, con buenos antecedentes y excelente perfil, se le intentó, por parte de su partido, imponerlo «primeriando», sin consultar.

Un día apareció todo Montevideo empapelado con esa idea y nadie sabía nada. Ese fue el segundo error.

Los grupos con mayor votación en las elecciones nacionales, al PS, se lo «cobraron» en el Plenario. No hubo votos suficientes para ninguno de los dos, y atados ciegamente al «candidato único», sin haber previsto las consecuencias, se tuvo que transar en un tercero, de consenso (forzado).

b- No hacemos autocrítica, sino alter-crítica: Los «martinistas» se quejan del MPP y AU, pero no dicen nada de lo nefasto de las consecuencias de su intencional maniobra de «primeriar».

c- Existieron problemas de enfrentamientos internos en muchos departamentos, desde el inicio de los gobiernos departamentales elegidos en 2005, que debilitaron las posibilidades del FA y se mantuvieron fuera del conocimiento de las autoridades centrales. Una vez más, fracasó la comunicación fuerza política central con las departamentales.

d- El voto en blanco significa un tirón de orejas para todos los errores y horrores que se van cometiendo desde la interna del FA, desde sus dirigentes, pasando por sus grupos y bases.

(1)» Los de afuera no son de palo» (no publicada aun en medios periodísticos) y «¿Los de adentro somos de palo?», LA REPUBLICA, 18/6/10.