Más y mejor Mercosur y bilateralismo múltiple, o la chancha y los cuatro reales

En la contratapa de La República del 6/2/2009, se publica un artículo del compañero Carlos Baráibar sobre resoluciones y consecuencias del reciente V Congreso del FA. Dice Baráibar en una parte de la nota a la que nos queremos referir especialmente: «El congreso frenteamplista reafirma la posición de la fuerza política contraria a un TLC con EEUU, del tipo del firmado (por estos últimos) con Perú o el que se ha propuesto a Colombia.(…) Igualmente cabe señalar que una moción que se oponía a cualquier tipo de negociación de carácter económico con EEUU fue rechazada por mayoría de presentes en el congreso del FA».

Habiendo estado presente en las dos instancias en que se discutió expresamente el tema, y habiendo sido el redactor original de la moción que proponía oponerse a cualquiera forma de TLC con EEUU, creo necesario hacer las presentes aclaraciones, en tanto, por algún motivo que habría que explicar a los lectores, no vimos los acontecimientos tal como los plantea el compañero Baráibar.

1-En la Subcomisión del Congreso, de Inserción Internacional, se votaron dos mociones contrapuestas:

1.1 La que venía en el documento base, que propiciaba no aceptar un TLC que tuviera los elementos que contiene los ofrecidos al Perú de Alan García y a la Colombia de Uribe.

1.2 La presentada por el suscrito y hecha suya por la delegación del MPP que cerraba toda posibilidad de TLC con EEUU, cualquiera fuera su redacción. En dicha subcomisión se deliberó intensamente sobre el punto. La argumentación que dimos, a favor de la opción 1.2, esencialmente se basó en que la otra propuesta dejaba abierto un resquicio para efectuar una «travesura», y cambiando dos puntos y una coma a los mencionados TLC, se aprobara algo inaceptable.

Y no se trata de visión catastrófica, sino que ya hubo antecedentes. Tal como ocurrió con el «Tratado de protección de inversiones yankis (TPIY)», en el que el gobierno, sabiendo que el proyecto original de Jorge Batlle iba a «levantar polvareda» en los frenteamplistas principistas, que los hay, le cambió dos puntos y tres comas al proyecto de JB, empeorándolo, aunque esto pudiera aparecer como imposible, y lo hizo accesible, a una bancada, naturalmente presionada por el peso del Presidente, y por el mal entendido concepto de «unidad» y de subliminal «asunto político» del tema, en que se lo encaró.

Para que ello no se fuera a repetir, dado el entusiasmo del Presidente y de alguno de sus ministros que hoy aparece como precandidato del FA, la propuesta era contundentemente clara, para evitar otra «travesura» como la citada del «TPIY» La votación en la subcomisión del Congreso, resultó así: dando 2/3 de los votos de presentes a la moción nuestra y de 1/3 a la que venía como propuesta del documento base del Congreso. Por tal resultado, y al obtener ésta última más de un 10% de votos del total de presentes en la subcomisión, se pasaron al Pleno del Congreso, ambas propuestas para que se decidiera allí.

2-En el Pleno ocurrió lo siguiente:

2.1 Se leyeron ambas propuestas y habló un compañero a favor de cada una de ellas, como es reglamentario.

2.2 Cuando correspondía poner a votación la dos propuestas contrapuestas, la Mesa, presidida por la compañera Tourné habilitó el pedido de un tercer compañero que solicitó para «hablar en contra» de la moción nuestra. Situación anormal la resuelta por la Mesa.

2.3 Ante tal hecho , concurrimos al estrado, solicitando, que en honor a la equidad, se nos permitiera hablar «en contra» de la otra moción, lo cual nos fue negado.

2.4 Se puso a votación, primero, la moción nuestra, por ser la que venía con mayoría de la subcomisión, la que logró mas del 50% de los votos de presentes , pero no llegó a los 2/3, que se requieren para ser dada por aprobada en el Congreso.

No se puso a votación la otra moción, que de acuerdo al resultado anteriormente expuesto, por tratarse de mociones contrapuestas, se da por descontado que tendría menos votos que la nuestra. De ello surge la irregularidad de que quedó como triunfadora una moción, no puesta a votación, y, lógicamente, con menos votos que la nuestra. Por lo expuesto, no se ajusta a la verdad de lo acontecido, la expresión de Baraibar, en el sentido de que » Igualmente cabe señalar que una moción que se oponía a cualquier tipo de negociación de carácter económico con EEUU fue rechazada por mayoría de presentes en el congreso del FA».

La precisión se hace necesaria por varios motivos: A-Muestra como, a veces, irregularidades que parecen como menores, aunque no lo son, además, pueden ser utilizadas para tratar de cambiar la rotunda realidad de los hechos.

B-Nadie puede obviar que la posición esgrimida por Baráibar, intenta dejar abiertas puertas que no lo están, para que algún, hoy precandidato, pueda llegar a utilizarlas para cambiar los designios claros de las bases, verdaderas protagonistas de los Congresos frentistas. Dado que no caben dudas en el sentido de que Astori ha sido fiel y convencido ejecutor de los designios de Tabaré Vázquez en el sentido de mantener los coloquios y flirteos con el imperio yanki, contrariando el intraicionable principio frentista del antiimperialismo. Sin ir más lejos, la posibilidad de lograr «más y mejor Mercosur» y al mismo tiempo permitir «un bilateralismo múltiple» (eufemismo que encierra la posibilidad de seguir «coqueteando» con el imperio yanki), que se refleja en el título de la nota de Baráibar, es un claro-oscuro nubarrón en el futuro de un posible precandidato, caracterizado por su acción inconsulta a la fuerza política. Como ocurrió cuando fue a la Mesa Política a informar sobre el TIFA, y en la puerta del local del FA, informó a la prensa presente, día, hora y lugar en que se firmaría el TIFA. Sin tener el mínimo pudor en lo que respecta al gesto de «ninguneo» que ello significó para la fuerza política.

Para que la realidad no pase desapercibida a los ojos de los frenteamplistas de ley, en momentos de tomar decisiones decisivas, vayan estas pertinentes aclaraciones.