Análisis a fondo del Presupuesto aprobado

Daniel Olesker

En el artículo anterior, en el marco del análisis de la sociedad uruguaya, planteábamos la necesidad de analizar en profundidad la clase trabajadora tanto en su ubicación económica como en su composición social. Como lo prometido es deuda, va en el próximo artículo.

En este artículo y casi finalizada la discusión presupuestal, me interesa realizar algunas reflexiones sobre este tema.

El análisis del Presupuesto nos merece tres líneas de reflexión.

 

1) Sobre el contenido de la Ley de Presupuesto

La primera de ellas se refiere al contenido de lo aprobado.

Seré más breve aquí pues ya he dado más que suficiente opinión crítica respecto a su contenido. Hemos afrimado que este Presupuesto, lejos de resolver los problemas fundamentales de la gente, lejos de contribuir a mejorar la calidad de vida de la población, lejos de contribuir a amortiguar los impactos de la crisis sobre los sectores más desprotegidos, lejos de todo eso, tiende a ser un factor de agravamiento de la crisis económica y social que vivimos. Y ello al menos por las siguientes razones:

* Porque vuelve a congelar los salarios públicos, con lo cual deteriora el ingreso de una parte de la población (230 mil personas aproximadamente) y contribuye a deteriorar aún más el mercado interno nacional y los mercados locales, ya que en buena parte del interior del país, el comercio del lugar es muy dependiente de los ingresos de quienes trabajan en la función pública.

* Porque congela el gasto en salud pública, inversión en vivienda y programas del Iname, tres rubros centrales para el desarrollo de las políticas sociales, siendo el único gasto social que se incrementa el de la educación pública.

* Porque en los hechos (ejecuciones bajas y topes mediante) congela la inversión pública fuerte generadora de empleo formal, sustituyéndola muchas veces por nada o por empresas privadas concesionarias que en general tienden a usar menos mano de obra y a veces en condiciones precarias.

* Porque sigue destinando más de 350 millones de dólares al Ministerio de Defensa que sumados a las transferencias a la Caja Militar hace que el gasto en Defensa se ubique casi como el más alto de América Latina, lo que nos parece un desatino.

* Porque no se cambia la forma de recaudar los impuestos recargando en los trabajadores a través del IVA y el impuesto a los sueldos y los nuevos impuestos van en la misma dirección.

* Y por miles de cosas más que ya hemos planteado más de una vez y porque en definitiva no existe ningún cambio en la estructura presupuestal en relación a los últimos 15 anos.

 

2) Sobre la esencia de la Ley de Presupuesto.

Esta ley de presupuesto refleja claramente la necesidad de profundizar el modelo concentrador, excluyente, liberal y aperturista que se ha puesto en vigor desde los anos 70 y al mismo tiempo entonces consolidar la estructura de clases y sectores que brevemente describíamos en el artículo anterior.

Y ello no sólo se refleja en algunos números que, a vía de ejemplo, poníamos más arriba, sino también en el análisis conceptual que nos merece esta ley. Al menos por las siguientes razones:

* Porque si analizamos globalmente el Presupuesto, veremos que en su esencia significa un Estado que recauda fundamentalmente de los ingresos del trabajo (por la vía de los impuestos a los sueldos y lo que pagan los trabajadores por los impuestos al consumo) y destina una buena parte de sus egresos a subsidiar diferentes estructuras del capital. Esto último ya sea a través de las exoneraciones de impuestos a los grandes establecimientos (por ejemplo proyectos de interés nacional), los subsidios a los empresarios forestales u hoteleros, las exoneraciones de aportes patronales, la devolución de impuestos a los exportadores, o el destino de partidas tales como «diversos créditos» o «partidas a reaplicar» que en general tienen como destino apoyos específicos a empresas.

* Porque contribuye a la centralización de los capitales, ya que en momentos recesivos como éstos, se deja que el mercado opere de manera «libre» y por ende no se apoya a pequenas y medianas empresas y se contribuye a dejar el camino libre a las grandes empresas para quedarse con su capital.

* Porque no hay apoyos de ningún tipo a las empresas que operan en los mercados internos y locales y por lo tanto se contribuye también desde esta óptica a la centralización de los capitales.

* Porque al mismo tiempo que se restringe el gasto por todos lados, la burocracia del Ministerio de Economía, sostén fundamental del proceso de concentración social y económica sigue manteniendo los privilegios propios de quienes sostienen el poder económico. Mientras todos los ministerios de acción social son recortados, el Ministerio de Economía recibirá más de 150 millones de dólares, es decir más presupuesto que la Universidad de la República.

* Porque todos las formas de organización económica alternativa son castigadas por el poder económico y en particular el cooperativismo financiero, sector que recibe un golpe duro de la banca privada (porque eso es en parte el Ministerio de Economía) con más impuestos a sus créditos (IVA, Imaba, etc.)

En definitiva este Presupuesto (como lo han sido los anteriores si miramos el trabajo ya citado del Cuesta Duarte) significa en su esencia un factor que contribuye a la transferencia de ingresos y riqueza desde el trabajo al capital y dentro de éste hacia los sectores vinculados a las grandes exportaciones, los grandes comercios y la banca.

 

3) Algunas reflexiones finales.

Dos reflexiones finales para redondear este análisis estructural del Presupuesto.

* En primer lugar, el conjunto de imprecisiones que tuvo este Presupuesto no puede ser analizado con ligereza como desprolijidades o como que hacen mal las cosas o errores. Ese análisis tiene valor de propaganda, pero hay que mirar la realidad. Y los problemas para la elaboración del Presupuesto y los errores y las fe de erratas no se debieron, a nuestro juicio, a falta de conocimientos o experiencia, sino a que en el marco de la recesión, con serias dificultades para contemplar todas las aspiraciones de los sectores vinculados al poder, la lucha intercapitalista fue muy dura y las idas y venidas representaron las dificultades, no para elaborar el Presupuesto, sino para contemplar todos los que formaban parte del poder, Esa fue la verdadera traba en la elaboración. En recesión las luchas intercapitalistas siempre se agudizan.

* En segundo lugar los sectores que obtuvieron más plata que la que se le quería otorgar fueron la Universidad, la ANEP, y la Justicia. Y «casualmente» fueron los tres sectores que más se movilizaron, que pusieron sus temas en la calle. Por lo tanto la conclusión es que LA LUCHA PAGA, es decir no hay otro camino para los sectores populares que movilizarse y organizarse si se pretende mejorar su presupuesto.

Por todo ello es que debemos prepararnos para largas y duras luchas en cada una de las próximas rendiciones de cuentas, para seguir mejorando los presupuestos en la dirección de los ciudadanos y no de los subsidios de los trabajadores a los grandes capitales y sus burócratas.

1

* Economista