La validez de las propuestas alternativas

Hemos insistido en la necesidad de realizar propuestas alternativas, oponernos a los planteos neoliberales, pero dejar bien sentado que tenemos las soluciones. En varias ediciones de LA REPUBLICA criticamos la política tarifaria de la UTE para con las intendencias del país, demostramos que la UTE le estaba cobrando de más a las comunas; motivaron esos comentarios que el propio Congreso de Intendentes atendiera un problema que se viene arrastrando desde hace ya muchísimos años.

En LA REPUBLICA del 18 de noviembre pasado, el presidente de la UTE hace declaraciones diciendo textualmente: «que el directorio había aprobado y estaba a estudio de la UREE, la tarifa ‘inteligente’, para el servicio de alumbrado público, lo que representará para las intendencias (dice Scaglia), bajar los costos en un 25%».

En los hechos UTE reconoce que le estaba cobrando de más a las intendencias, debemos tener en cuenta que ese 25%, representa en cifras globales para todas las intendencias del país, unos 600.000 dólares mensuales, si sumamos lo que pagan los 19 municipios.

Aunque el señor Scaglia sólo se refiere al alumbrado público, si analizamos el Pliego Tarifario de UTE, vemos que la tarifa «inteligente«, es la denominación propagandística que le da UTE, a la tarifa para los Medianos Consumidores Triple Horario en servicios de más de 10 kw de Potencia Contratada, y esa tarifa se puede aplicar en las intendencias a la casi totalidad de los servicios, por supuesto que hay algunos que no llegan a esa carga contratada, pero los centros de mayor consumo, como las grandes oficinas, talleres y diferentes plantas, por dar algunos ejemplos, están en esas condiciones, el porcentaje de rebaja en los pagos sería mayor al 25% que anuncia el señor Scaglia.

Lo decíamos en las anteriores notas, que no sólo la UTE era la culpable, también las intendencias tenían sus culpas, están pagando por «Tarifa Reactiva«, muchos consumos que se deberían corregir, y eso está debidamente autorizado por la UTE, son las gestiones de las intendencias las que tienen que mejorar sus instalaciones, además de que esta clase de tarifas, son «opcionales» en el concepto de la reglamentación actual de UTE.

Queda pendiente el serio problema de las deudas

El señor intendente de San José, y también presidente del Congreso de Intendentes, el señor Chiruchi insiste en lo de «gran consumidor» que deberían ser las intendencias, y esto no es así, salvo algún servicio en Montevideo, no parece haber en el resto, algún servicio de UTE para las intendencias, que supere los 90.000 kw/h mensuales. De ahí que lo más conveniente para los municipios es la tarifa de M.C. triple horario, actualmente las intendencias están pagando el Alumbrado Público a $1,258 el kw (sin gravámenes), y de las 0 horas a las 6 o 7 horas de la mañana, las luces de las calles y paseos de todas ciudades del país están prendidas, y la UTE le facturaría a $0,253 el mismo kw, y son millones de kilowatios, queda claro que le está cobrando de más 1 $ por kw consumido en esos horarios.

Ahora surge el problema de las deudas que se mantendrían con la UTE, esto es muy discutible, la IMM, antes de las elecciones municipales, se decía que debía varios millones de dólares, pero el 23 de octubre pasado se aclararon las cosas y ambos organismos, la Intendencia montevideana y la UTE, firmaron un acuerdo por el cual se dice de que la comuna montevideana no debería nada a la UTE, mejor dicho, la IMM debía U$S 18.019.267, pero a su vez, la UTE le debía a la Intendencia U$S 13.100.000, y el saldo a favor de UTE de U$S 4.919.267 se devenga por patentes de rodado, contribuciones inmobiliarias por bienes de propiedad de UTE, o a su servicio o por otros conceptos, lo mismo puede pasar con las restantes intendencias que se dice deben, en el tema de las patentes de los rodados de UTE, puede surgir otro problema, pues la locomoción del ente no está empadronada en los departamentos donde prestan sus funciones.

Se insiste por ejemplo, lo de la contribuciones rurales que la UTE no pagaría a las intendencias de Tacuarembó, Durazno, Río Negro, Flores y Soriano, por los campos inundados por los lagos de las represas, UTE manifiesta que no tiene que pagar, tal vez basándose en un decreto o ley del año 1938 cuando se comenzara a construir la represa de Rincón del Bonete, sin embargo las intendencias dicen lo contrario, y esto parecería ser real, además los tiempos cambian y con él las realidades regionales y económicas.

Pero sobre esto vale dar una opinión, y aunque no tenga nada que ver la UTE, marca que las orientaciones económicas, continuamente están perjudicando a los municipios. La Ley Forestal se aprobó y con ella se exoneraron miles de hectáreas de campo por los cuales las intendencias no cobran un solo peso, y tienen que realizar obras, como ser la caminería rural, que al final es la más castigada. Los departamentos de Río Negro y Paysandú, son un claro ejemplo, tienen más de 60 000 hectáreas exoneradas, con el agregado de que unas de las empresas es subsidiaria de la petrolera Seel (Forestal Oriental), y la otra (Eufores) es española, además de privadas son extranjeras, y hay casos similares en todo el mapa del país. Se debería tener en cuenta una serie de cosas, antes de afirmar rotundamente que hay deudas, además cabe preguntarse, ¿quién debería pagar el Alumbrado Público? Es un servicio de «seguridad pública», que los gobiernos, ya sean nacionales o municipales, o hasta el Ministerio del Interior, deberían encarar, nadie puede concebir en el mundo de hoy, vivir en ciudades a oscuras. Los señores intendentes han acordado (en cierta forma), el problema que tenían con las patentes, se deberían hoy día, apurar a solucionar las dificultades que tienen con la UTE, pues ésta tiene resuelto hacer una reestructura que a todas luces va complicar más las cosas, y no sólo a las intendencias.

* Dirigente de AUTE