Irán: la otra versión

Navegando en Internet, encontramos sobre el contencioso yanqui iraní datos interesantes que nos relatan versiones por cierto muy distintas a las que a nuestras costas la CNN y afines hacen llegar. Como es sabido, el Plan Nuclear de Irán para fines civiles es controvertido por EEUU y asociados por entender que sus fines ciertos son militares. La obtención de la atómica, concretamente. En buen romance, tienen sólo derecho al «gran petardo» EEUU, Inglaterra, Israel, Francia, los rusos, etc., nueve en total (Club Atómico) y el resto es excluido. O sea, son los dueños del mundo por el temor a la fuerza. Razón de las bestias. Sin perjuicio de este detalle, los iraníes invocan fines civiles, aunque cierto que de lograr llevar a cabo el plan nuclear podrían sumar logros militares. Nada se los impediría de lograr el primer objetivo. Pero el riesgo, alguna vez lo hemos dicho, no sería en ese caso peor que los que ya la tienen (la bomba) o sea los otros nueve incluyendo los yanquis son los únicos que ya la usaron con seres humanos y por partida doble (Hiroshima y Nagasaki, 600.000 víctimas). Los iraníes siguen adelante, y con razón. En última instancia, sabiendo de la brutal y voraz depredación por el petróleo y siendo el principal productor del mismo, viendo el ejemplo de Palestina e Irak vecinos en área, sería legítimo tener la atómica no por fines bélicos sino en legítima defensa para evitar el arrasamiento criminal que se ha hecho en Bagdad e Irak toda, Palestina, Afganistán, etc. Dick Chaney, y este dato es reciente, estando Ahmadinejad en visita a Abu Dhabi capital del sultanato de Oman en gira por la zona árabe, desde un portaaviones yanqui en el Golfo declaró que EEUU no permitiría a Irán tener el arma atómica. Específicamente el anuncio de otra invasión o guerra como la de Irak, Palestina o Afganistán. Pero a estos datos ya publicitados, nos llega la detención arbitraria y ataque en enero de este año, nada se sabía o informado, de fuerzas yanquis al Consulado de Irán a la ciudad de Erbil en Jurdistán al norte de Irak.

Allí, a punta de bayoneta se llevaron a cinco diplomáticos iraníes destrozando el inmueble. Se hizo a pocos días de que Bush informaba al mundo una nueva estrategia sobre Irak. Nada pacífica por cierto, y la prueba fue inmediata. Súmese que el objetivo del Consulado según Teherán fue a pedido en su momento por Irak como coordinación de asuntos consulares habituales y sanitarios, como traslado de enfermos, etc., entre ambos países. Después de la caída de Saddam (2005) los iraquíes confirmaron el mencionado Consulado en Erbil. En función de ello, los iraquíes trataron de evitar el traslado de los diplomáticos de Erbil. Sin embargo, los yanquis, con todo el peso militar, a punta de fusiles se los llevaron y hasta hoy se ignoran sus paraderos. La Convención de Viena (1963) sobre derechos e inmunidades diplomáticas ignorada y violada groseramente. Desde enero que los iraníes presionan por la libertad de sus cinco diplomáticos en un diálogo de sordos con EEUU. Y anótese en cambio, que hace poco tiempo se publicitó la violación del espacio marítimo iraní por una lancha militar con tropas inglesas sorprendida y apresada por estos. El episodio que escandalizó a las potencias aliadas duró apenas doce o trece días y liberados con orden concreta del presidente Ahmadinejad.

Fueron devueltos hasta con regalos y presentes, e inmejorable trato para el recordatorio inglés. Trato y reglas internacionales por cierto distintas, comparándolas. O sea, el caso de Erbil no es el único y marca la necesidad de defender su supervivencia de parte de los iraníes. No sólo de los yanquis no de sus «amados» socios que directamente pretenden la posesión del petróleo y el poder económico directo o indirecto que por medio de los centros económicos comerciales y banqueros (Wall Street, banca londinense, etc.) deviene del oro negro. Es la principal causa de los crímenes imperiales. Las razones de los países débiles por más validez que tengan son como campanas de palo, no tañen. *