El derecho y las razones de Irán

No cabe dudas, inclusive se reconoce en EEUU, que antes del inicio de la segunda invasión a Irak, ya estaba estudiada la siguiente intervención a Irán.

Irán no es Irak en su potencialidad bélica incluyendo su integridad nacional.

Carece de los enfrentamientos internos de los irakíes. Pero, por mayor fuerza, unidad y potencialidad militar que tenga, es obvio que no se puede enfrentar en equivalencias de capacidad bélica con EEUU. O sea, una guerra convencional es impensada para cualquier país por fuerte que sea incluido Irán, contra los yanquis. El único seguro de vida en caso de una conflagración para Irán, lógica con realismo puro, es integrar el club atómico con «su» bombita propia. El selecto y tan temido «club» lo integran al día de hoy nueve países. Y por más que se odien, como dice el refrán, «entre bueyes no hay cornadas». Todos se respetan por razones obvias. ¿Qué peligrosidad «extra» tiene Irán que no la tenga por ejemplo, Corea del Norte o cualquiera de los ocho restantes, inclusive los EEUU que es el único hasta el momento que la usó contra seres humanos? ¿O acaso Hiroshima y Nagasaki no fue el mayor genocidio masivo en la historia de la humanidad? Alrededor de 600.000 víctimas en apenas dos «sentadas». También es cierto que Ahmadinejad ha manifestado declaraciones amenazantes contra otras naciones, pero la verdad que no han pasado de meros dichos. En cambio el señor Sheriff Bush no sólo dijo lo mismo sino que lo llevó a cabo en Afganistán, Kosovo, Irak y Palestina por citar lo más notorio. ¿Quién tiene más muerte o crímenes en su haber y por ende es más peligroso? ¿Irán y Ahmandinejad o los otros ocho restantes, que «el que no corre vuela»? No alcanzarían las páginas de LA REPUBLICA para amontonar los crímenes de Inglaterra, Francia, Rusia y no sigo nominando porque alguno se va a poner histérico… Hitler y Pol Pots deben de estar «verdes» de envidia por los crímenes que están sufriendo tanto Palestina como Irak por decir «algo», y ellos, históricamente quedando en la zaga…

Irán, seamos justos, no ha matado al menos en lo inmediato a nadie, y tiene todo el derecho del mundo a defenderse. No solo en su integridad geopolítica sino en sus recursos y riquezas naturales. ¿O alguien duda que vuelve a ser el petróleo la causa del estropicio? Estas son las guerras del «petróleo». Empezó con Irak y Palestina, sigue con Irán (si es que antes no consigue el «petardito» Ahmandinejad) y después con Venezuela y los países americanos que tengan el «oro negro». Hecho lo cual, EEUU y los grandes capitales que dominan Wall Street propios y «asociados», dominarán el mundo con total inmunidad depredatoria y soberbia. Todas las tentaciones bélicas han cesado cuando los países amenazados lograron el poder atómico. Es lamentable, pero cierto. Recuérdese al término de la segunda guerra mundial el general Patton quería seguir de largo invadiendo Rusia que terminaba la guerra debilitada. Estratégicamente correcto desde el punto de vista militar y hasta político para EEUU. No lo hicieron y los rusos consiguieron la atómica y emparejaron equivalencias. Posteriormente en los comienzos de la guerra fría, cuando los yanquis les pusieron las ojivas atómicas en Turquía volvieron a empardar ubicando las suyas en Cuba mirando a Washington.

Salvaron el pellejo y de paso salvaron a Fidel que estaba para ser aplastado en cuestión de días o poco menos. Todos se escandalizaron cuando Francia en el Atolón de Mururoa «probó» la suya en cinco oportunidades. Pero como la tenía y lo estaba demostrando con antelación, nadie le exigió que la AIEA le inspeccionara el territorio y los tallercitos de recuperación de uranio, que es obvio los tenía desde bastante o suficiente tiempo como ahora se lo quieren revisar a Irán. ¿Qué diferencia de intencionalidad hay entre los galos y los iraníes en materia defensiva? Las subjetividades en materia de riesgos futuros agresivos no pasan de especulaciones interesadas de parte de las grandes potencias y «afiliados» que aspiran quedarse con el petróleo del mayor productor del mundo. ¿Qué derecho tienen los imperios, en un país soberano como Irán a revisarle el territorio y prohibirle AIEA mediante, el manejo de uranio que Ahmadinejad declara necesitar para producir electricidad y no para fabricar bombas? ¿Por qué AIEA no informa sobre los talleres «inocentes» para defender el bien sobre el mal o la «democracia» que tienen EEUU y los socios del club atómico? Cierto también es, que dentro de diez o quince años en lugar de nueve o diez socios del club van a ser muchos más. España, Brasil, México, Italia o Indochina por decir algunos, se hacen imparables. Con el mismo derecho que Irán. Es lógico que cuantos más tengan acceso a la bomba, más locos o delirantes que puedan apretar «botones» con todo lo que eso implica, agrava la realidad mundial y sus terribles resultados. Pero, para que eso pueda evitarse tendría que haber un desarme real y comprometido atómico absoluto. Claro, mientras exista la intención imperialista en la humanidad, o explotación del hombre por el hombre que es lo mismo en puridad, los países débiles sean del signo que sean, no tienen otra que defender sus existencias y la de sus pueblos con fuerzas equivalentes. Jesús con una cruz y Espartaco con sus esclavos, ¡vaya si tendrían razón! ¡Pero terminaron crucificados! Si Irán no quiere terminar igual, tiene y debe defender su libertad, soberanía, recursos y dignidad. Amén. *