Vínculo fuerza política/gobierno

Empezamos mal el año 2006, manteniendo los vicios del relacionamiento entre fuerza política y gobierno. La sabiduría popular nos dice que, en el matrimonio, cuando uno no quiere, dos no pueden. Y este, el de la fuerza política y SU gobierno, es un ejemplo claro. Parecería predominar en forma cuasi salvaje, la vieja y no querida filosofía del corte del cordón umbilical (umbilictomía, para gastar menos espacio). Lo cierto es que, a los desaciertos de relacionamiento en este «matrimonio» mal avenido ex profeso, se mantienen incólumes hasta en la propia filosofía de las palabras que emanan de integrantes del gobierno, que aún mantienen una pata (de poder) en el FA.

Hemos defendido la única posición democráticamente admisible y de sentido común. El gobierno llegó a ser tal en base a la sangre, sudor y lágrimas de los integrantes de SU fuerza política, que plasmó en declaraciones de principios, programas de acción y planes de gobierno, toda su larga y proficua labor. Los compañeros que integran circunstancialmente el gobierno, son mandatarios de la fuerza política y se deben a ella, en el cumplimiento estricto de principios, resoluciones de Congresos y Plenarios y en el respeto de las grandes líneas de acción.

Pero resulta que desde el pique, la realidad nos muestra otra cosa. Se decide en las altas esferas del gobierno, y después, cuando las papas queman, producto de desaciertos de decisiones inconsultas, se recurre prontamente a que la fuerza política apague el incendio, con la simplista conducta del «apoyo incondicional a lo hecho por el gobierno». Esta película ya la vi, y tiene que ver con actitudes de (por lo menos) la última administración municipal, anterior a la vigente.

Al reanudarse la actividad de la Mesa Política se dan los siguientes hechos:

1- Se convoca a la M/P con un orden del día que establece expresamente Análisis de situación política. Informe del compañero Presidente del Frente Amplio ingeniero químico Jorge Brovetto.(1) Esto coloca la primera interrogante. ¿Se va sólo a escuchar?

2- Se pone como elemento único y primordial el tema de «la problemática de las relaciones diplomáticas» (2) con Argentina.

Esto supone «poner la carreta delante de los bueyes», pues la fuerza política, antes de dictaminar si debe apoyar o no lo hecho por SU gobierno, debe discutir, ya que no lo ha hecho, la problemática sobre ventajas e inconvenientes de alojar las plantas de celulosa en Fray Bentos. Porque nadie puede decidir, válidamente, si apoya «la forma en que han defendido nuestra soberanía» (3) sin haber analizado previamente si conviene o no al país la instalación de dichas plantas «pasteras».

A nadie puede escapar, que luego de resolver apoyar «la forma en que se ha defendido la soberanía», si se llegara posteriormente a la conclusión de que las plantas de celulosa no convienen, «la defensa de la soberanía» para «meterse» en favor un emprendimiento inconveniente, sería una cosa de locos. De manera que, este pedido de apoyo del gobierno, aceptado por una mayoría de la Mesa política (incluyendo el apoyo de las bases de Montevideo, supongo que tomada ad referéndum, y la correcta abstención de las bases del Interior), contiene una trampa y es que conlleva ínsito y disimulado el apoyo a la decisión gubernamental de instalación de las «pasteras». Sin haberse discutido aún el tema, y menos, tomado resolución (entiendo que) en un Plenario, por la fuerza política.

Y hasta tal punto es así que en alguna coordinadora se propuso tratar el tema de la decisión de los delegados de base, de apoyar la actuación del gobierno en el diferendo con Argentina, sin entrar al tema, de la conveniencia o no de alojar las «pasteras» en las costas del Uruguay (?).

Indica el matutino citado que «algunos grupos» mencionaron que la declaración era innecesaria (pero la votaron igual, ¿por «disciplina»?), dado que «se veía como necesario no exacerbar el nacionalismo y bajar el perfil a la «controversia diplomática con Argentina» (4). Esto es una señal muy clara de que existen dudas sobre la visión más que subliminal del (CSR) (5) doctor Tabaré Vázquez al acusar de «patoteros» a los integrantes del «comando» de Greenpeace, y de paso, a los «piquetes» que cortan los accesos a los puentes binacionales. Porque si yo tengo prendido en mi casa un equipo de audio a todo volumen hasta las cinco de la mañana, no me puedo quejar si algún vecino me tira una piedra y me rompe un vidrio. Habría que analizar entonces, antes de calificar el patoterismo, quién «tiró la primera piedra».

Para culminar, lo del título. Seguimos con enormes problemas de relacionamiento, porque la parte gobierno no acepta su papel lógico y de sentido común y quiere llevar » a remolque» a la fuerza política que le dio origen y validez.

Mientras esto no se solucione seguiremos en la única función de «bomberitos», corriendo prestamente a apagar incendios originados por actitudes inconsultas de «nuestro» gobierno. Y la cosa no se soluciona ya, con declaraciones sobre el «deber ser» del relacionamiento, que ya las ha habido, y que después quedan en el papel, porque a una de las partes no se le da la gana. *

 

(1) Convocatoria bajada por correo electrónico a los grupos

(2) LA REPUBLICA 24/1/06 Pág. 2

(3) Declaración de la M/P del 23/1/06 sobre el tema celulosa

(4) Ver «A no dejarse patotear por ‘naides'», nota no publicada aún por LA REPUBLICA

(5) CSR (Compañero en Situación de Reforma).