Todo sigue acaeciendo bajo el sino del FMI

El gobierno «olfateó» que si consultaba a la fuerza política iba «a la paliza», y decidió escamotear deliberadamente, («umbilictomía» mediante), la información imprescindible, para evitar de cualquier modo, que el tema se tratara con un resultado adverso que era «cantado». Porque estaba tentado de argumentar «sotto voce», y lo hizo, en el sentido de discutir «quién sabe cuándo», sobre el fondo de la cosa, y por ahora «no innovar». Claro, no innovar sobre la ortodoxa posición de los entreguistas y obsecuentes gobiernos anteriores, aunque sí innovar peligrosamente en lo que ha sido la posición de principios de siempre del FA, consagrada en Congresos.

El gobierno «del cambio», ahora en el «poder», no quiere innovar, sobre lo hecho por sus antecesores. ¡Qué paradoja, Corto! Y ahora resulta que, al tratarlo la Mesa Política, las bases, con inmejorable intención y posición, reclaman sobre el tópico, rezongando y pidiendo que sea «la penúltima» vez que eso ocurre. Lástima grande que se olvidan que en sesión anterior de la M/P, hubo un grupo (1), que «entró» un asunto, solicitando que el tema se pusiera en el orden del día por ser grave y urgente. Y como otros tantos temas que se «entran» por compañeros «de segunda», contó con la insensibilidad de todos los presentes y fue a dar a la papelera. Algunos compañeros, impelidos por los micrófonos ansiosos de «carniza», han hecho declaraciones, ya que no argumentos, que resultan impresentables, para intentar explicar la «voltereta».

«La situación es diferente porque se hacen en aguas brasileñas y las dirige Brasil».

«El combustible de los vehículos que participan, lo paga EEUU.»

«La Armada quiere y necesita ejercitarse».

En la discusión de la Mesa Política, todos, absolutamente todos los opinantes estuvieron en desacuerdo con las maniobras Unitas. Pero, con la participación en «éstas»…

«Ahora somos gobierno y las actitudes que tomamos generan antecedentes.»(2)

(Y los «antecedentes» que generan, ¿nos obligan a «no innovar» lo hecho por los anteriores? ¿Se consideran, ahora, políticas de Estado?)

«Como MPP estamos en contra de las operaciones Unitas, pero teniendo en cuenta que el gobierno nos está proponiendo un gran debate nacional sobre la inserción de las fuerzas armadas, proponemos votar a favor.» (3)

«Hubo un grave error del PE en la forma en que planteó el tema al Parlamento. Los parlamentarios se enteraron (del mensaje del PE), por la página Web.

Hay que impulsar que esta sea no sólo la última vez en que participe Uruguay, sino la última vez que estas maniobras se realicen. (Y que sea la (pen)última vez, ¿tamo?).

Por la confianza política hacia el Presidente, y por la situación regional en que quedaríamos, (¿mala situación con la región o con el FMI?), se dará el voto a favor». (4)

«Como Fidel tendríamos que votar en contra, coherentes con lo planteado por el FA a través de los años. No pudimos discutirlo antes de esta MP, por lo tanto nuestro voto será abstención«. (5) (No olvidemos que solo el voto en contra opera como «freno» pues no resulta afirmativa si tiene por lo menos 1/3 de votos en contra y las abstenciones no sirven para tal fin).

«Respaldamos la política del gobierno en el tema de la inserción regional e internacional. Rechazamos la política de hegemonía militar de USA.

Este gobierno ha defendido la soberanía y ha confrontado con los EEUU (?) (pero, sin embargo, votamos a favor de la operación Unitas…) (6)

«La posición histórica es contraria a las maniobras. No cambiamos de posición, pero apoyaremos al gobierno en su solicitud» (7).

Es dable destacar que, sin embargo, hubo opiniones acordes con la tradición frentista

«Hoy más que nunca el peligro de invasión (Colombia, Paraguay) incluso Brasil por el Amazonas, nos dice que no ha cambiado nada, es más, la situación ha empeorado.(8)

«Comparto los fundamentos del PE, pero tengo un punto de discrepancia y es (en) que (en dichos fundamentos) se establece que la forma de decisión de los gobiernos anteriores han creado una política de Estado a la que estamos obligados a seguir. Por tanto no debemos retroceder tomando como válido lo realizado por gobiernos anteriores» (9).

«Por otro lado percibimos un análisis (equivocado) que se viene imponiendo que es el de que (decimos que) estamos en contra, pero no podemos votar en contra» (10).

«Todos saben lo que nos ha instruido el compañero Licandro al respecto. Históricamente hemos estado en contra y lo seguiremos estando.» (11)

«Los 6 votos de base mantendrán la posición emanada de los Congresos y de todos y cada uno de los ámbitos donde siempre esta fuerza política argumentó sólidamente y votó contra Unitas» (12).

Luego, se puso a votación, por moción de PS, AU, VA y MPP (la clásica y oficialista, à outrance» «Triple Alianza» de antes que el MPP «virara», se ha transformado en la aplanadora Cuádruple Alianza…).

Pero, era tan grande la voltereta, que «no pudieron». Los 10 votos negativos (6 BM, 2 BI, 26M, PCU), por ser más de 1/3 en contra, impidieron el «tranco atrás».

Seguramente que para algunos, la referencia de Katy a la figura del compañero Licandro, habrá sido como un «retortijón de tripas». Muchos de ellos lo habrán aplaudido «a rabiar» en el último Plenario en que su figura fue aclamada por varios minutos. Pero el mejor homenaje que se le podía haber hecho era el voto-principio en contra en esta oportunidad. Y muchos se la perdieron…

La conclusión, para algunos es que la Mesa Política, a raíz del resultado de la votación, no tuvo posición. Mi primera duda es si la M/P tenía potestades para revisar una resolución clara del Congreso, contraria a la participación en la maniobras yankófilas.

Pero el resultado expreso en contra, me ratifica la decisión de siempre, y la mantiene vigente. Por tanto, los compañeros legisladores, en su claro papel de mandatarios de la fuerza política, espero que se servirán obedecer tan claro mandato. De lo contrario, queda abierta la vía y la posibilidad, del pasaje automático a los órganos encargados de valorar los casos de violaciones a la conducta política.

(1) Movimiento «20 de mayo» asunto entrado en M/P del 26/9/05

(2) M Núñez (P:S).

(3) Gamou (MPP).

(4) Salsamendi (MPP).

(5) F.I.de L.

(6) Nunes (P.S).

(7) V.A.

(8) Pittaluga ,Mov «20′ de mayo» no tiene voto, opinión negativa.

(9) Casartelli (PCU), voto negativo.

(10) 26 de Marzo , voto negativo.

(11) Katy Cristóbal (CI), no tiene voto, opinión negativa.

(12 Bases de Montevideo. 6 votos negativos. *