El ex ministro Stirling debe cambiar de asesores

El escribano Stirling no tiene buenos asesores. Si así no fuera, correspondería calificar negativamente alguna de sus afirmaciones. Por ejemplo, haber dicho y reiterado que el Frente es contrario a las inversiones, hecho que intenta probar refiriéndose al Convenio con Finlandia.

De sus palabras surge que ni siquiera se preocupó de leer el acta de la Cámara.

De la misma surge, nítidamente, lo siguiente:

cuando se propuso que la Cámara procediera a la votación, el diputado Ponce De León (frenteamplista) advirtió que no había, en ese momento, 50 legisladores en sala, entre los sectores que ya habían anunciado que votarían afirmativamente el proyecto. Proceder a la votación en este momento –advirtió– sería sinónimo de descartar definitivamente el tema. Se está forzando la votación –agregó– en momentos en que se sabe que eso tira por tierra el acuerdo.

Carlos Pita (frenteamplista) reiteró el riesgo de que el Convenio no resultara aprobado si se forzaba la votación. Se trata –explicó– de encontrar una solución «salvando objeciones fundadas que hacen compañeros de mi bancada».

Preguntó, expresamente, algo a despejar: «¿Puede considerarse expropiación indirecta el resultado de una modificación impositiva después de que la inversión se realice?».

Importaba, pues, conocer la opinión de los integrantes del Poder Ejecutivo que firmaron el proyecto; porque no es el Parlamento el que lo suscribe.

Fonticiella (diputado del Frente Amplio) dijo, claramente: «llega esta iniciativa sin haberse realizado las consultas necesarias, si es que se quería alcanzar consenso».

Explicó, además, que los legisladores «nunca recibimos ningún tipo de explicaciones de qué fue lo que se firmó y menos aun consultas acerca de si una fuerza política, si un Parlamento estaba dispuesto a refrendar, nada menos que con la aprobación de un tratado, la inclusión de innovaciones: de nuevas figuras que pueden someter al país a compromisos internacionales sumamente importantes«.

Silvana Charlone (también frenteamplista) explicó que los legisladores del Frente «tenemos algunas dudas»: ¡claro que queremos inversión! ¡Claro que queremos que venga inversión al país! Pero queremos que las reglas sean claras, porque sabemos que luego se generan responsabilidades para el Estado de acuerdo con lo que se firmó o no se firmó, o con lo que se puede interpretar de lo que se firmó.

No nos gusta votar sin tener la información precisa y correcta para hacerlo y para que mañana no se diga en la prensa que el Encuentro Progresista – Frente Amplio se opone a las inversiones.

«Nosotros queremos las inversiones, pero precisamos contar con la información y si esto se entierra hoy es porque algunos señores legisladores, mientras no cuentan con todos los representantes de su sector en Sala, están exigiendo una votación que puede ir camino al fracaso».

El diputado Pintado (frenteamplista), cuando ya blancos, colorados y los miembros del Partido Independiente habían alcanzado cincuenta votos señaló: «si esto no hubiera sido así, el Frente habría hecho los esfuerzos para que el país no se quedara sin convenio con Finlandia». Y explicó que ya había acordado con el Ministerio de Relaciones que, si no se lograban los votos para aprobar el proyecto, que se llamaría a Comisión para que aclarara las dudas.

Michelini (diputado del Nuevo Espacio) explicó que había serias dudas sobre el contenido del Convenio, que no fueron aclaradas. «Casi 30 meses demoró este proyecto, entre que se suscribió el Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones con Finlandia y su aprobación parlamentaria. Las dudas no las aclararon. Los casi treinta meses transcurridos entre el 21 de marzo de 2002 y la fecha de hoy demuestran la urgencia que este proyecto tenía para la coalición de gobierno».

La diputada Barreiro (frenteamplista) se refirió a puntos concretos del Convenio que ofrecen dudas. Indicó, entre otras cosas, que «las inversiones deben tener en cuenta el cuidado del medio ambiente, el cuidado de la vida digna de nuestros hijos, porque el cuidado del medio ambiente implica dejar un mundo sano y saludable para ellos».

El debate fue extenso. Como señaló Ponce De León, el tema requería algunas precisiones. El gobierno no quiso darlas. Se supone que el escribano Stirling deberá ofrecer –a sus partidarios– la garantía de que no hay disposiciones lesivas para la soberanía. Explicaciones que, si se hubieran ofrecido, habrían podido llevar a una votación unánime.

Del acta surge –como posición del Frente– los argumentos de los que dejamos constancia. Sostener, como el ex ministro Stirling (poniendo como ejemplo el Convenio con Finlandia) que el Frente es contrario a todas las inversiones es inexacto, para no calificar más duramente ese planteamiento. El calificativo puede ponerlo al lector, leyendo el acta en todos sus detalles. (Es el acta del 4 de mayo).

Y si el ex ministro Stirling desea ajustarse a la verdad, también deberá leerla. Porque sus asesores, por lo que surge de sus discursos, no le han dicho la verdad. *