La masacre debe detenerse

«Lo que procede ahora es que los miembros del Consejo de Seguridad que se oponen a la guerra presenten un proyecto de resolución que declare ilegal el uso de la fuerza por Estados Unidos y su coalición. Eso sería un acto de congruencia. Los gobiernos que defienden el derecho internacional deben actuar en consecuencia. El movimiento se demuestra andando». Miguel Marín Bosh,

La Jornada, 3-4-03

 

Desde las semanas previas al ultimátum de Bush al gobierno de Irak, un diplomático mexicano, Miguel Marín Bosh, ha venido examinando con singular lucidez la situación creada con relación a Irak a la luz de las normas internacionales en vigencia.

Representante de una conocida tradición diplomática, que hizo de México la excepción absoluta en el desarrollo de una política exterior independiente y sustentada en sólidos principios jurídicos y humanistas, Marín Bosh, que es un diplomático de carrera, desarrolla con pluma muy precisa una propuesta de una racionalidad incuestionable.

Para el experto, la ONU no puede permanecer inactiva ante la situación creada a partir de la acción ilegal de los agresores de Irak.

Anota: «La Carta de la ONU señala que son únicamente dos las circunstancias en que se podría autorizar el uso de la fuerza. La primera es el resultado de una determinación del Consejo de Seguridad de la existencia de una «amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión». La segunda es el derecho de legítima defensa que puede ejercer un país siempre y cuando lo comunique inmediatamente al Consejo de Seguridad que, a su vez, decidirá lo procedente.

En 1950, por ejemplo, el Consejo de Seguridad determinó que Corea del Sur había sido víctima de una agresión de Corea del Norte y, por tanto, autorizó el uso de la fuerza. Así empezó la guerra de Corea. Cuarenta años después, en 1990, el Consejo determinó que Kuwait había sido víctima de una agresión de Irak y volvió a autorizar el uso de la fuerza. El resultado fue la guerra del Golfo.

Para Marín Bosh no basta con decir que la acción militar en Irak es ilegal sin el aval del Consejo de Seguridad.(…) . Es ilegal, punto. Para que fuera legal, el Consejo tendría que determinar que Irak y sus armas de destrucción en masa constituyen una amenaza para la paz y seguridad del mundo. Pero la mayor parte de los miembros del consejo no comparten esa apreciación. Por eso los EEUU y el Reino Unido no consiguieron la aprobación de una nueva resolución.

Estados Unidos no ha invocado el artículo 51 de la Carta de la ONU que trata de la legítima defensa. Simplemente, con sus seguidores ha decidido actuar unilateralmente poniendo en marcha su nueva doctrina militar en la que se arroga el derecho de atacar de manera preventiva a un supuesto enemigo. Busca derrocar al gobierno de Irak y desarmarlo.

En relación a la declaración de ilegalidad que Marín Bosh propone en el acápite con que se inicia esta nota, al diplomático mexicano no se le escapa que «Sin duda Estados Unidos y el Reino Unido vetarían ese proyecto de resolución. Cuando eso ocurra, el siguiente paso sería trasladar el tema a la Asamblea General de la ONU, valiéndose de la resolución 377 (V), conocida como Unión pro paz, que Estados Unidos impulsó en 1950 ante los reiterados vetos de la entonces Unión Soviética en el Consejo de Seguridad. Dicha resolución contempla la posibilidad de que la Asamblea General, ante la parálisis del Consejo de Seguridad, examine «inmediatamente el asunto, con miras a dirigir a los miembros recomendaciones apropiadas para la adopción de medidas colectivas, inclusive, en caso de quebrantamiento de la paz o acto de agresión, el uso de fuerzas armadas cuando fuere necesario, a fin de mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales».

Sin duda que se trata de una manera de pensar los hechos a partir de ciertos principios, de ciertas coordenadas jurídicas y no, como se estila por parte del gobierno uruguayo, en función de razones enteramente circunstanciales. *