Uruguay y su claudicante declaración

En la declaración que se conoció del gobierno uruguayo no se dice que este ataque de Estados Unidos e Inglaterra daña, en forma prácticamente irreversible, a las Naciones Unidas. No menciona tampoco que el presidente de los Estados Unidos y el primer ministro de Gran Bretaña discuten la adjudicación de las licitaciones para reconstruir el Irak destruidos por ellos.

Tampoco tacha de increíbles las declaraciones hechas por los gobiernos de Estados Unidos y de Gran Bretaña que, luego de negociar a cambio de miles de millones de dólares con el Gobierno turco la utilización de su territorio y de su espacio aéreo para invadir Irak, fracasaron en esa negociación y luego declaran que si el gobierno turco pone militares en la frontera y si llegara a invadir Irak, cometería una «ilegalidad»

Obsérvese: dicen que el Gobierno turco cometería una ilegalidad, y pregunto ¿qué es lo que están haciendo ellos? ¿Un acto legal o un acto ilegal? ¿O son ellos los que dictan el Derecho Internacional ahora y califican quién tiene derecho a invadir Irak y quién no? La Cancillería no reacciona frente a este tipo de cosas.

Entiendo que Uruguay debió coordinar con Brasil, con Argentina, Chile y Paraguay la búsqueda de una postura común, a los efectos de incidir colectivamente. Tuvimos información de primer nivel en cuanto a que la Cancillería brasileña estaba haciendo consultas para convocar a una reunión de cancilleres. Mi convicción es que Uruguay no puso ningún énfasis en tratar de que se hiciera una reunión de algún tipo; no trascendió actitud alguna y no recibí información de que algo se hubiera hecho en este sentido. Más bien la tendencia era a que hubiera pronunciamientos unilaterales, es decir que cada uno de los países se pronunciara por su cuenta.

Eso se puede hacer, pero en una situación conflictiva del grado de la que estamos examinando, sería importante que la región sumara al peso individual de cada uno, el espíritu colectivo de un sector muy importante del mundo, porque si se escuchara esa opinión en forma conjunta, pesaría de una manera distinta y a lo mejor hubiera servido como condicionamiento moral, como punto de reflexión moral para quienes emprendían el ataque contra Irak.

Pienso que en esto, la Cancillería -y la Presidencia de la República- no puso ningún énfasis y más bien se limitó a dejar pasar el tiempo y a operar cuando la guerra estuvo declarada, cuando ya era irreversible la cuestión.

Llama la atención que en la declaración no haya una condena a la violación de la Carta de las Naciones Unidas, ni tampoco al ataque contra Irak.

He oído decir al viceministro de Relaciones Exteriores que todos esos factores habían sido tenidos en cuenta, incluso los económicos. Pienso que este es un extremo realmente importante porque, ¿qué quiere decir que se tomaron en cuenta los factores económicos? ¿Que se tomaron en cuenta las consecuencias que podía tener para Uruguay el hecho de decir que el uso de la fuerza era ilegal, ilegítimo, que se violaba la Carta de las Naciones Unidas y que eso podía acarrear represalias para nuestro país en el plano económico? Esa es la primera lectura que uno hace de una afirmación de esta naturaleza.

Por otra parte a posteriori de la declaración del gobierno uruguayo, altos dirigentes políticos del gobierno han argumentado que esta decisión fue tomada en consonancia con las adoptadas por Brasil y Chile, lo que es falso. La única declaración que emitió el gobierno de Chile, que es anterior a la guerra, se presentó en las Naciones Unidas como moción. Por la información que ha brindado la Cancillería chilena, ese es el único documento que se ha emitido sobre esto desde esa fecha. Es decir que de apoyo a la guerra, absolutamente nada; de abstención de pronunciarse sobre las consecuencias que iba a acarrear la guerra, nada.

No era eso lo que pedía el proyecto de resolución que fue desestimado «in límine» -como se decía cuando yo estudiaba Derecho- por Estados Unidos, que ni lo consideró y que antes de la convocatoria del Consejo de Seguridad dijo que no le servía, y «a otra cosa y bailando».

También se afirmó que el gobierno de Brasil había hecho una declaración similar a la de Uruguay. La declaración del Presidente Luiz Inácio «Lula» Da Silva expresa textualmente en la primera frase: «… lamentar el inicio de la acción armada en Irak y, en particular, el recurso de la fuerza sin autorización expresa del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas». Ello es una condena implícita y explícita.

Se condena el uso de la fuerza y, también, el actuar al margen de las decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Uruguay actuó absolutamente solo y obró mal. Al adoptar esta decisión, el país ha cumplido un mal papel, que no se compagina con los antecedentes que ha tenido en defensa del orden jurídico internacional. De hecho, el no expresar una condena explícita implica adherir a la tesis de que de ahora en adelante, en el campo internacional, manda Estados Unidos. Lo que haga ese país no es condenable; o sea que mandan aquellos que tienen poder para, de alguna manera, someter a los otros.

Me parece que el gobierno uruguayo tampoco ha escuchado lo que opina el 85% o el 90% de la población que ha expresado su oposición a la guerra. Tampoco ha oído la opinión de centenares de millones de personas en el mundo entero.

Sería importante que la Cancillería dejara clara la actitud que va a adoptar con respecto a la distribución de Irak, o sea, si va a admitir que ese país sea ocupado y administrado militarmente por Estados Unidos y Gran Bretaña. ¿Tiene posición el Uruguay sobre eso? Formulo esta pregunta porque esa declaración fue emitida dos días después de comenzada la guerra, es decir, con el hecho consumado. Aquí no se condena el uso de la fuerza ni tampoco se habla de la violación a la Carta de las Naciones Unidas; más bien, se hace un llamado de atención en cuanto a lo lamentables que serán las consecuencias de esta guerra para las víctimas y para toda la ciudadanía de Irak.

¿Qué va a hacer el gobierno uruguayo en torno a esto? ¿Va a pedir que se retiren las fuerzas armadas de Estados Unidos y de Inglaterra? ¿Qué va a decir si no se encuentran armas de destrucción masiva? Pregunto esto porque hasta el día de hoy la excusa que se ha puesto es la existencia de este tipo de armas, aunque hasta ahora no se han encontrado.

Puede ser que se invente alguna… *