Nuevo ataque herrerista al presidente del BHU

Una vez hecha pública la denuncia sobre el cambio de dólares a Unidades Reajustables en la deuda de una funcionaria del BHU, no se hizo esperar la reacción de legisladores herreristas y del FA.

El senador Luis Alberto Heber sostuvo que «de confirmarse todo esto, sería muy grave. Igual de grave como algunas otras cosas y yo responsabilizo de ello al presidente del Banco Hipotecario del Uruguay».

Heber recordó que no es la primera vez que su partido y el Herrerismo piden la renuncia de Ariel Lausarot y lo fundamentó señalando que no tiene «la idoneidad ni la trayectoria política adecuada» en especial teniendo en cuenta que la institución comienza una nueva etapa luego de la reforma sustancial que se está aprobando en el Parlamento y que ya cuenta con media sanción.

Heber entendió que en esta nueva etapa el BHU «necesita conductores y confianza y no creo que el señor presidente del BHU le esté proporcionando confianza a nadie».

El diputado Víctor Rossi de Alianza Progresista también se refirió al tema luego de haber realizado la denuncia pública y explicó que «queremos saber el alcance de la resolución, la base legal de la misma, y conocer los motivos por los cuales se le da a un cliente del banco un tratamiento especial, que curiosamente es reclamado por cientos y miles de clientes en igual situación».

Poco después el Directorio del BHU daba a conocer, mediante comunicado, una detallada explicación de su versión sobre el cambio que se realizó de dólares a Unidades Reajustables en el préstamo hipotecario de una funcionaria de la institución.

Comenzó historiando que que con fecha 26 de setiembre de 2000 el Directorio resolvió que los préstamos que ingresaren a partir del 2 de octubre de 2000, fueran concedidos en dólares.

Detalló seguidamente que la funcionaria en cuestión, el 10 de enero de 2001 realizó una sustitución de garantía que era en moneda nacional «indexada por unidades reajustables» y un préstamo de refacción que, en virtud de las nuevas disposiciones, se efectuó en dólares.

Pero el 13 de marzo de 2001, explica el comunicado, el Directorio del BHU resolvió fijar un plazo hasta el 31 de julio de 2001, con carácter improrrogable, para que los funcionarios del Banco, así como los adjudicatarios de derecho a préstamos correspondientes a todos los convenios suscritos por el BHU con otros organismos estatales, pudieran operar en UR o en dólares.

El 20 de julio de 2001, la funcionaria se presentó solicitando quedar amparada en la resolución anterior en virtud de que se había creado una injusticia o colocado en situación desigual a los préstamos otorgados entre el 13 de marzo de 2001 y el 31 de julio de 2001. El Directorio del Banco, el 24 de julio de 2001 aprobó los informes favorables de los servicios por los que se accedía al petitorio realizado por la compareciente de transformar su deuda en dólares pasándola a moneda nacional indexada por UR.

Sostiene la explicación oficial que «se trató de colocar en igual situación a la peticionante que al resto de los funcionarios del organismo y de aquellos pertenecientes a los que tuvieran convenios con el BHU».

Pero, la funcionaria incurrió en deudas con el organismo que le fueron liquidadas en dólares. El 22 de marzo de 2002 solicitó que las deudas, en forma igual para préstamo concedido, se le traspasaran a UR en el mismo plazo pactado tomando la cotización del dólar a la fecha de la resolución del Directorio del 24 de julio de 2001. El Directorio, una vez más, resolvió acceder a lo solicitado, según aconsejaron los servicios del banco.

La conclusión del Directorio del BHU es que «no actuó indiscriminadamente en una situación particular, sino que lo ajustó, aplicando el principio de igualdad, a las normas que regulaban a todos los funcionarios públicos que tenían convenio con el Banco».

Hasta el momento, como no se presentaron los documentos pertinentes no se sabe si todo esto es verdad ya que en la actualidad con la palabra de un Directorio no alcanza, hay que respaldar lo que se afirma, pero, aun si fuera cierto, el Directorio tendrá que explicar qué categoría especial de ciudadanos son los funcionarios del BHU y los funcionarios públicos «que tenían convenio con el Banco» para que ellos sí pudieran elegir entre asumir sus préstamos en dólares o UR y el resto de los ciudadanos del país debían necesariamente asumir los créditos hipotecarios solamente en dólares.

Si el Directorio fue capaz de actuar «aplicando el principio de igualdad» con esta funcionaria, debería explicar al resto de la ciudadanía por qué no puede actuar con ese mismo criterio en todos los casos.

Deudores del BHU ya han comunicado a LA REPUBLICA su intención de iniciar acciones legales contra el BHU. *