Las extrañas respuestas del ministro banquero

POR DANIEL OLESKER

 

Esa crisis que se expresa en más de la mitad de los uruguayos con problemas de empleo, un tercio de empresas cerradas durante la crisis, y tantos otros indicadores que retumban en los oídos de casi todos los uruguayos, aunque parece que no llegan a los del ministro, no del presidente del Banco Central ni del director de Planeamiento.

Basta leer algunas respuestas a la interpelación para captar la INSENSIBILIDAD manifiesta por el equipo económico.

Repasemos en esta nota algunas de ellas.

1) Frente a la pregunta sobre si era adecuado los altos costos que la situación financiera había traído al país, el ministro decía:

«No creamos esta situación. Se dio fundamentalmente por el efecto de Argentina, la tuvimos que enfrentar a disgusto, ¿o creen que al gobierno le agrada enfrentar una crisis en el sistema financiero y desviar recursos de la sociedad? Pero desatenderlo hubiera significado costos mayores, interrupción de la cadena de pagos, desamparo a depositantes y clientes.»

Asumiendo incluso que la sociedad debiera desviar recursos para esta situación, la insensibilidad y la representación banquera que asume el ministro queda claro cuando la respuesta no es la misma para Cristalerías del Uruguay a la que se le negó un préstamo o para cientos de sectores que han ido ingresando a la crisis.

2) Frente a la pregunta sobre porque habían sucedido tantos fraudes en los bancos, si faltaba control del Banco Central el ministro dijo:

» Sí, fueron descubiertos y se tomaron las medidas de inmediato».

La respuesta absurda y mentirosa evita comentarios, aunque deberíamos decir que vender un banco a otros (Caja Obrera al Montevideo) sobre la base de su solvencia y un mes después intervenirlo por insolvente, es, en el mejor casos, un error técnico que debería derivar en el pedido de renuncia del presidente del BCU:

3) Frente a la pregunta de que dado que la nueva política cambiaria multiplica la incertidumbre ¿Va a haber medidas compensatorias, como ser:

a) ajustes de salarios en 2002 por el aumento de la inflación.

b) medidas que permitan la equidad entre deudores y acreedores de contratos en moneda extranjera por el cambio del régimen cambiario?

La respuesta fue tajante: «No estamos pensando en medidas compensatorias»

Ello quiere decir que los trabajadores y trabajadoras perderán salario real en una magnitud que, como ya estimamos puede rondar en 15% y que los deudores se arreglen solo y como puedan.

Es decir el caos que provocará en la gente este problema no merece la SENSIBILIDAD del gobierno.

4) Frente a la pregunta de si se puede explicar sólo por factores externos los errores permanentes de las proyecciones sobre producto y sobre déficit fiscal?

El ministro, muy suelto de cuerpo dijo:» Sí, sin duda»

Y aquí varias precisiones:

* si ello fuera verdad y los factores externos fueran los único que hicieron equivocar las proyecciones del gobierno, éste es igualmente responsable por no tomar las medidas para amortiguar el efecto externo, ya que la situación argentina se veía venir hacía tiempo y hubo más que tiempo para planificar y por ende cambiar las metas. En el mejor de los casos, entonces, hay una gran ineficiencia e ineptitud técnica del equipo económico.

* Pero la verdad es distinta. Sin negar los elementos externos, es evidente que el gobierno tomó medidas sobre la inversión pública, sobre el crédito y sobre los salarios que impedían a cualquier estudio técnico serio prever que la economía iba a crecer aún sin que pasara nada más. Y el gobierno previó crecimiento y como lo dijimos desde el Informe del Instituto Cuesta Duarte, la economía no creció.

5) Ante la pregunta de que se va a hacer para atender la problemática del desempleo, subempleo, precariedad e informalidad, el ministro dijo:

«Apostamos a un crecimiento en los próximos meses y a las políticas adecuadas.»

Varias cosas:

* primero que todas las consultoras prevén una caída de no menos de 8% del PBI para este año, lo cual hace que crecimiento en los próximos meses es otra vez una MENTIRA del gobierno.

* segundo que está más que demostrado que el crecimiento sin política activas de empleo tienen un efecto bajo y tardío sobre el empleo, por lo cual lo de los próximos meses será medio eterno en la espera de los trabajadores.

6) Ante la pregunta de si cree usted que vale la pena que los jóvenes estudiemos en nuestro país?

El ministro dijo: «Como universitario digo que no hay mayor inversión que la que se hace en educación»

Sin embargo más allá de la retórica en la rendición de cuentas que está en el Parlamento el gasto en educación que se declara en 2001 (ANEP más Universidad) es igual al gasto en seguridad (Interior más defensa).

Esta debe ser de las preguntas más insólitas en su respuesta porque si hay un gasto que, entre otros, ha sufrido las persecuciones de la política fiscal del gobierno es el de la Universidad Pública a la que se la ha asfixiado desde todo lugar y este ministro ha sido particularmente duro en ese sentido.

7) Finalmente frente a la pregunta de si van a seguir reprivatizando los bancos intervenidos después de las malas experiencias de los últimos años?

El ministro dijo: «Tuvimos una mala experiencia cuando adjudicamos el Banco la Caja Obrera al Banco Montevideo, el mejor evaluado por las calificadoras de riesgo. Mantenemos la intención de devolverlo al sector privado. Lo contrario es resignarnos a nacionalizar la banca.

Dos reflexiones:

* de las experiencias anteriores de reprivatización que le mencionó el senador Couriel, nada dice el ministro, se hace el bobo con la reventa lucrativa a los privados , después de ponerlos en orden con dineros públicos.

* que significa resignarse a nacionalizar la banca (suponemos que el ministro se equivoca en el lenguaje y habla de estatización), porque desde nuestro punto de vista las posibilidades de utilizar el sistema financiero como palanca del sistema productivo (hasta ahora lo ha subordinado) con una gran parte del sistema en manos del estado aumentan. Claro eso si en la medida que en lugar de una política de destruir los bancos públicos como tiene el actual equipo económico exista una política de fomentar su especialización y su apoyo al desarrollo de largo plazo. Sobre eso los sindicatos tienen muchas propuestas.

 

8) Reflexiones finales

Sin duda la interpelación expresó un sentir popular muy desarrollado:

LA NECESIDAD DE CAMBIAR LA POLÍTICA ECONOMICA.

Lamentablemente solo una parte del Parlamento, el Encuentro Progresista, el Nuevo Espacio y algunos senadores del Partido Nacional así lo entendieron y así se lo expresaron al ministro Otros senadores de ese Partido que hace meses despotrican contra la política económica no acompañaron. No se puede hacerle creer a la gente que se está en contra de una política económica que la empobrece y no votar en contra del ministro y su equipo que la desarrollan y reproducen. Ello se han perdido la oportunidad de ser más creíbles con la gente.

Por ende hasta ahora el Parlamento no ha representado la opinión de las inmensas mayorías que cuestionan el equipo económico, SOLO 15 SENADORES lo estuvieron. Por ello de ahora en más este suceso deberá marcar claramente quienes apoyan y quienes rechazan el modelo. *