Ahora que lo perdimos el costo será de las mayorías

Perder el IG significa que los bonos que emite el gobierno y que generan la mayor parte de su deuda externa se deprecian en su valor y por ende es necesario pagar más intereses para poder emitirlos y venderlos.

Pero ello influye de aquí para adelante, es decir se encarece los que hay que pagar por intereses de deuda por el monto de la deuda que tomemos de aquí en más. Por ende no son los miles de millones de lo que nos habla con terrorismo verbal el gobierno pero es una suma importante.

Al mismo tiempo, como he demostrado en una nota anterior publicada el día 2 de febrero, por el mero hecho de haber devaluado el gobierno en este año y sólo para el pago de la deuda ya existente el gobierno va a necesitar aproximadamente 800 millones de pesos más que como demostraba en esa nota es exactamente lo que se ahorran en salarios públicos sólo de la Administración Central por el indignante aumento de 1,5% de enero de 2002.

Por ende pongamos el problema en su justa dimensión y tengamos claro que se empeorará la situación, pero no dramaticemos.

¿Por qué emitimos tanta deuda?

Pero si seguimos analizando, haciéndonos las preguntas que debe hacerse todo ciudadano, debemos analizar por qué es necesario recurrir a la emisión de bonos en tal magnitud que este aumento de intereses nos perjudica.

Y la respuesta es que el Uruguay debe emitir bonos y endeudarse para financiar el déficit fiscal y el desequilibrio de sus cuentas comerciales con el exterior.

Es decir que la raíz del problema es el desequilibrio fiscal y el desequilibrio comercial que se han agravado notoriamente desde 1990 en adelante, cuando tanto el resultado fiscal como el balance comercial eran positivos, como muestra el cuadro 1.

No podemos en esta nota analizar las causas en su totalidad de la transformación de superávits en déficits, pero queda claro como he demostrado en mi último libro «Crecimiento y Exclusión» que ha sido el modelo de apertura, desregulación y liberalización el que ha provocado esta transformación. Por lo menos destaquemos las siguientes razones.

* Por un lado porque ha generado un aumento sin precedentes de las importaciones que más que se han duplicado y por ende hemos vendido al exterior en todos estos años, mucho menos de lo que hemos comprado, lo que obliga a compensar el déficit con ingreso de capitales en forma de bonos o depósitos de no residentes, lo que incrementa la deuda.

* Porque la baja de aranceles ha reducido los ingresos tributarios por el comercio exterior a pesar de ese brutal aumento de las importaciones, lo que implica menos recaudación tributaria.

* Por otro lado porque para financiar el desarrollo empresarial de los grandes conglomerados se han decretado importantes exoneraciones de impuestos y aportes a la seguridad social, sin una contrapartida de aumento en los tributos a los sectores más ricos de la sociedad.

* Porque a pesar del durísimo ajuste fiscal del gobierno de Lacalle (que por supuesto duró hasta 1993, cuando elecciones mediante volvió a aumentar) el gasto, en el segundo gobierno de Sanguinetti se multiplicó por 3,60, liderado por el gasto interno del Ministerio de Economía que se multiplicó por 5,13 veces.

* Por ende mientras no se ataquen los desequilibrios básicos del país el problema subsistirá y sobre eso ya hemos planteado nuestra propuesta programática, que no viene al caso repetirla aquí.

Informe con reservas

El informe de la calificadora de riesgo merece por lo menos algunas reservas y preguntas que debemos hacernos igualmente:

* ¿por qué en mayo de 2001 cuando ya el estancamiento económico llevaba casi 3 años, cuando la relación deuda/producto era muy alta y cuando el déficit fiscal lo era igualmente se mantiene la calificación positiva y ahora se cambia?

* ¿por qué hay tanta diferencia entre la calificación uruguaya y la argentina sino como mostré en una nota de LA REPUBLICA los indicadores de riesgo económico y productivo eran similares?

* ¿por qué justo cuando Batlle va a ver a Bush para promover un acuerdo de libre comercio que quiebra al Mercosur (objetivo de EEUU que usa a Uruguay como instrumento) la consultora pone como factor de riesgo justamente la dependencia de la región?

* ¿por qué justo cuando gran parte del Partido Nacional se niega con razones fundadas a votar el ajuste aparece este informe que nos envía el mensaje de que «debemos votar el ajuste o es el colapso»?

¿Estábamos bien?

Finalmente la última pregunta y es mientras tuvimos el IG eso favoreció a los trabajadores, a la gente en general, a las pequeñas y medianas empresas, etc.

El cuadro 2 nos muestra lo que pasó con el empleo y los salarios en estos 5 años que gozamos del IG.

Es decir el desempleo aumentó sin cesar y el salario real está prácticamente igual que en 1996, antes de lograr el IG. Por ende en un ingreso que es hoy mayor al de 1996, los asalariados no ha ganado participación y por lo tanto no es demasiado lo que los ha beneficiado que el país tenga IG. Claro mientras lo tuvimos pocos beneficios obtuvimos trabajadores y empresas del mercado interno, pero ahora que lo perdemos, pagaremos nosotros con menos salarios y más empresas fundidas el costo de la pérdida. *

Cuadro 1
	Balanza Comercial (mil de U$S)	Déficit Fiscal (mill de U$S)
1990	350.0	126,1
1997	-979,5	-303,7
1998	-1.041,8	-201,3
1999	-1.119,7	-836,5
2000	-1.166,4	-821,7
2001	-950,0	-925,0
Cuadro 2
	Tasa de desempleo (%)	Personas Desocup. (en miles)	Salario Real
1996	11,90	156	100,00
1997	11,50	151	100,30
1998	10,10	141	102,07
1999	11,30	156	103,65
2000	13,83	195	102,37
2001	15,15	220	101,34