Diferendo por monopolio pone a prueba la normativa sobre competencia

Según lo expresado por el directivo de Multiahorro, la firma realiza todos los meses una promoción con determinados productos, esta oferta mensual supone descuentos que rondan el 10% sobre los precios habituales del producto.

Este mes la empresa puso dentro las promociones mensuales una reconocida marca de cerveza, la que pretendía bajar de los $32 a los $29.90.

Pero ante la iniciativa de la firma supermercadista la empresa cervecera se opuso tajantemente a dicho descuento y amenazó con frenar el abastecimiento.

Consultado por LA REPUBLICA, respecto a las razones que habrían motivado tal comportamiento, Soutiño expresó que no encuentran razones objetivas al respecto, y lo atribuyó a un comportamiento abusivo, por parte de la FNC SA.

Indicó: «Nuestra promoción suponía una rebaja en el precio al consumidor derivada de nuestro margen y en absoluto afectaba las ganancias de la empresa fabricante del producto».

El conflicto se desató entre ambas empresas, y la cadena supermercados realizó una denuncia en el área del Ministerio de Economía que regula la competencia.

Soutiño indicó que esta conducta abusiva por parte de la empresa cervecera se debe a que la misma ostenta un monopolio privado del mercado, pues controla más del 96% del volumen comercializado en plaza.

Consultado respecto a las posibilidades de los demás actores económicos de importar, Soutiño afirmó que la importación de cerveza está gravada con doble Imesi, por lo que esta barrera arancelaria, funciona en los hechos como una protección muy eficaz a la competencia externa.

El mercado de la cerveza en nuestro país, recuerda al viejo modelo de sustitución de importaciones, pero que en lugar de proteger a empresarios nacionales en este caso protege a una transnacional monopólica. Esta situación totalmente anormal es campo fértil para conductas del tenor de las que ahora suceden.

Por otra parte, el ejecutivo de la cadena de supermercado estimó que esto afecta no solo a su empresa sino que vulnera los derechos de los consumidores que se ven impedidos de acceder a un producto a mejor precio.

Al respecto agregó que si bien existe normativa que regula la competencia, esta regulación parece no ser efectiva. Y este monopolio que se rigió en los hechos muestra la necesidad de mejorar los controles.

En relación a lo ilógico de la existencia de un monopolio privado Soutiño señaló que todos los uruguayos discutimos a menudo la existencia de monopolios públicos, que dependiendo de lo que cada uno piense puede haber argumentos y razones a favor de una u otra postura, ahora lo que no puede defenderse bajo ningún concepto es la existencia de un monopolio privado de carácter transnacional, que además vulnere normas del derecho vigente sin que pueda hacerse nada al respecto.

En este momento, están corriendo los plazos de 10 días para que la oficina ministerial que atiende el diferendo se expida al respecto, en caso de no alcanzarse una solución por esta vía no descartan iniciar acciones de otra índole.

Por último, consultado respecto a las declaraciones efectuadas por responsables de la FNC a un medio colega, respecto a que ambos partes ya estaban negociando, sentenció que no era así y que hace más de 10 días que no había comunicación alguna entre las partes. *