MPP propone progresionalidad hasta 30% en las rentas de capital e incluir un monto no imponible

-¿Cuáles son los puntos clave que pueden llegar a ser modificados de este proyecto de Reforma Tributaria?

-Si nos atenemos por tipo de impuestos, en el Impuesto a la Renta de las Actividades Económicas (IRAE), ahí hay una propuesta, en particular nuestra, de que la disminución de lo que es hoy Impuesto a la Renta de Industria y Comercio (IRIC) de 30% a 25% que está planteado en el IRAE, no se condice con la forma con que son tratados los ingresos salariales ya que mientras estos se basan en incrementos proporcionales al aumento salarial en el IRAE es al revés ya que habría una tendencia a descontar. Bueno ahí hay una negociación en la cual están presentes las rentas que se gravan y las rentas que quedarían exoneradas (las rentas que no son distribuidas y reinvertidas), seguramente allí haya algún cambio.

 

-¿Están manejando plantear la progresionalidad en el IRAE?

-No, lo que sí marcamos como diferencia es el carácter progresivo del IRPF, para las rentas del trabajo con respecto a las rentas del capital. Lo que sí planteamos en el IRAE, es que no se rebaje del 30% al 25%. Además lo que sí se está discutiendo es una generalización que abarca a muchas instituciones que hoy están exoneradas del impuesto a la renta, como ejemplo las cooperativas, la sociedad de fomento rural, allí llevamos la propuesta de que las exoneraciones se mantengan y el Ministerio de Economía lo que quiere tratar evitar es que se sigan manteniendo las exoneraciones para muchos que utilizan la calidad de cooperativas, para hacer una competencia desleal en un mismo mercado.

 

-Sí, pero el ministro Astori afirma que está esperando que se apruebe y reglamente la ley de cooperativas para otorgar esas exoneraciones.

-Claro, pero en la comisión especial que trata la ley de cooperativas (presidida por el diputado Brenta) se está dando un régimen especial de tal forma de avanzar rápidamente sobre las definiciones principales para que sirvan de sustento y un insumo para que en la propia reforma tributaria tomáramos esas definiciones, o que funcionen con esas definiciones. En cuanto a la sociedad de fomento rural, yo creo que se le van a mantener las exoneraciones porque cumple funciones particularmente importantes, con apoyo a la granja de pequeños productores, es decir, al nucleamiento, el manejo en colectivo de ciertas acciones de compra-venta, de instalaciones de acopio, son muy importantes y hay algunas generalizaciones que la están afectando, entre ellos el IRAE, y los aportes patronales. A nuestro sector también le preocupó, en particular, el mantenimiento de las exoneraciones dentro de la ley forestal, que se mantienen para aquellas plantaciones de árboles de lo que se le llaman los bosques de rendimiento con propiedad forestal, que son los que vienen de los principios de los años ´90 con la ley que les dio las exoneraciones. Pensamos que en realidad eso ya se capitalizó, y por lo tanto no hay porqué seguir haciendo exoneraciones de ese tipo, lo planteamos y eso se va a cambiar.

 

-Específicamente en el IRPF, ¿cuales son las deducciones que pretenden agregar?

-Acá hay dos cuestiones, deducciones y mínimo no imponible, que pueden actuar juntas o no. En términos de deducciones lo que más nos preocupa es cómo se trata las deducciones en términos de salud, si bien fue un avance bastante importante, tiene una restricción que es con un gasto comprobado, referido a la cuota mutual, si tu miras hasta donde se paga, es hasta $1.000. Entonces nosotros quisiéramos extenderlo a todos aquellos menores de 18 años que indudablemente se atienden en la privada o por parte de ASSE, entonces no hacer la diferenciación entre los que se atienden en el sistema privado y el sistema público de salud. Eso también se extiende al caso de los jubilados, que fue un tema que nos preocupó en la segunda instancia, cuando ya se hace el articulado del proyecto ya que no tuvieron lugar a deducciones, entonces en una primera instancia nosotros habíamos planteado un aumento del mínimo no imponible a 7 bases de prestaciones y contribuciones (BPC), seguimos pensando que lo mejor sería aumentar el mínimo no imponible, lo otro sería permitirle una deducción por fictos a los pasivos y creo yo que esa deducción va a estar por debajo de 1 BPC, por lo que sería mejor, aumentar el mínimo no imponible. Por último tenemos una diferencia en cuanto al franjeo de los ingresos salariales, porque comienza con un carácter progresivo importante al principio pero después cuando llega a los ingresos más altos, las franjas son muy anchas, pensamos que allí habría que introducir una nueva franja y que la última franja sea igual a la del IRAE un 30%, lo que sería también un financiamiento del aumento de los mínimos no imponible.

 

-En cuanto a las rentas de capital, ¿cuál es su posición?

-Nosotros planteamos que debería tener la progresionalidad que tienen las rentas de trabajo y eso se está discutiendo. Hay dos temas que son los más importantes que van saliendo de ese intercambio, uno sería la inclusión de un monto no imponible también para el caso de la renta del capital, fundamentalmente en atención para el caso de los hogares que tienen casas alquiladas y que de pronto el ingreso no es muy importante , pero en el marco de ingreso familiar puede serlo . Otra es aumentar el porcentaje ya que 10% es muy poco, nos parece que hay una diferencia muy grande con respecto a las rentas del trabajo que ya ingresan con el 10% a partir de la primera franja.

 

-Se dice por ahí, que ya con un 10% de impuesto a la renta de capital aumentaría los precios de los alquileres, ¿No sería demasiado llegar a un 25%?

-Yo creo que no es tan importante, pero además nosotros estamos viendo otro tema complementario que sería un impuesto a los inmuebles vacíos, por lo menos comenzar con un ficto a partir de un segundo inmueble si lo tienen vacío, de tal forma de aumentar por otro lado la oferta de vivienda.

 

-Con respecto al planteo de los profesionales de pagar una tasa «flat» del 10% ¿qué opinión tiene?

-Mirá, nosotros en principio tenemos una definición de que son rentas que provienen del trabajo y que ya le estamos dando una importante deducción, del 30% y son rentas que entran dentro de la progresividad para todo.

 

-¿Cómo observa el planteo de la Correntada Wilsonista (PN), sobre disminuir el IVA básico a 19% y mantener el IVA mínimo en 14%, con la posibilidad de llegar a una tasa única de IVA de 16% en un plazo de 4 o 5 años?

-Nosotros no estamos de acuerdo con eso, las diferencias en la distribución del ingreso se van a tener que ir acortando y mucho para tener que llegar a una confluencia de los impuestos al consumo. Mientras tanto los impuestos al consumo, digamos, a los que se le llaman la canasta básica alimenticia, medicamentos, etc., eso, sin ninguna duda, nosotros tenemos que seguir manteniéndolo lo más bajo posible y el otro (IVA básico), hay un compromiso de ir bajándolo gradualmente a medida que el país siga en la senda de crecimiento y mayor recaudación. En la propuesta de mantener el IVA mínimo en 14% y bajar el IVA básico a 19%, hay una clara defensa de los ingresos altos y tratar de balancearle lo que están pagando más por IRPF a través de impuestos al consumo. *