Ahorristas de Banco de Crédito critican argumentaciones del equipo económico

Los ahorristas entienden que «se produjeron respuestas insatisfactorias por parte del ministro y de los integrantes del Directorio del Banco Central».

«Un conjunto de cifras entregadas por las autoridades estuvo dirigido a justificar la tercerización de la gestión de las carteras de los bancos liquidados, con el argumento de la baja recuperación y el elevado costo salarial de los trabajadores», agregaron. Los representantes del gobierno afirmaron, por ejemplo, que la suma recuperada por los fondos de liquidación ascendía a U$S 15 millones. «Estas cifras tendían a pretextar el pasaje a operadores privados, pero cabe observarlas primero porque no son exactas, dado que lo recuperado en efectivo, certificados y bonos llega a U$S 29 millones, casi el doble de lo que [Julio] De Brun afirmó. Pero, segundo y fundamental, De Brun manejó números que no contemplan los valores refinanciados. Si atendemos este aspecto, veremos que se firmaron convenios de pago por valor de U$S 34 millones y que, además, existen acuerdos a suscribir todavía por valor de U$S 46 millones más, con lo cual llegamos a la cifra más que satisfactoria de 109 millones de dólares gestionados por los trabajadores de los fondos de recuperación de activos bancarios. Esta tarea de rescate se ha hecho en medio de una situación compleja, sin directivas claras (hecho reconocido por el propio Directorio del BCU), a pesar de lo cual se llega a estas cifras. Si hubieran existido directivas claras, ¿a qué se habría llegado? ¿O debemos preguntarnos si lo que se quería era fracasar, para tener argumentos favorables a la tercerización de la gestión de esas carteras?»

En su valoración, los ahorristas afirman que ésta no fue la única «equivocación» de las autoridades del equipo económico (en este caso específico, del presidente del Banco Central, Julio de Brun): también argumentaron que desconocían quién era el dueño de Riloman, firma de la cual De Brun, especialmente  como ex presidente de la CND  no puede desconocer, y mucho menos como presidente del BCU. ¿O el BCU no sabe quiénes son los propietarios de las instituciones financieras en el país?», agregan.

Finalmente, «otro hecho llamó la atención en la interpelación: un préstamo de los fondos de liquidación al BHU por U$S 10 millones de dólares. ¿Los fondos son un banco? ¿Les corresponde la función de prestar? ¿Estos U$S 10 millones formaban parte de los U$S 15: que el ministro afirmó se habían recuperado o se suman, acercándose a la cifra que maneja AEBU? ¿No correspondía que estos 10 millones fueran entregados a los ahorristas?»

Esto recién comienza

El senador Enrique Rubio adelantó que, en el caso de que comprobar que le fueron dadas informaciones falsas por respuesta, impulsaría la censura del ministro Alfie. «Estos datos que hoy aportamos conducen al proceso político en esa dirección y auguran nuevas instancias parlamentarias sobre el tema», advierten los ahorristas.

También manifiestan su preocupación por la venta de activos.

«En una primera tanda, fue licitado un conjunto de créditos cuyo valor nominal ascendía a U$S 10 millones. Por informaciones periodísticas se supo que una pequeña parte de ellos fueron adquiridos por dos bancos de plaza y por ahorristas del propio BDC. La semana anterior a Carnaval, la liquidación del BDC convocó a una nueva licitación, por un valor nominal de entre 70 y 80 millones de dólares, de la cual saldrá seguramente un nuevo tercer gestor de créditos que, como en los casos ya analizados, debería trabajar con criterios de recuperación coordinados y no contradictorios, vinculados con la preservación de las fuentes de producción y del empleo, antes que con los intereses mercantiles de corto plazo». *